Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-1116/24 по делу N А14-21066/2023

город Воронеж

8 апреля 2024 г.

Дело N А14-21066/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу N А14-21066/2023, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Воронеж (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо (потерпевшая) - Грибанова Анна Александровна, г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по Воронежской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 N 52/23/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что административный орган не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2023 года ограничено. Также считает, что при вынесении решения, судом не учтено отсутствие в действиях ПАО Сбербанк события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение или признание правонарушения малозначительным. Также считае, что взаимодействие посредством Робота-коллектора следует относить к иным/голосовым сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, периодичность которых регулируется не пунктом 3, а пунктом 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что подтверждено судебной практикой. Также считает, что коммуникации с результатом "Помехи связи", "Бросили трубку", не являются взаимодействием с Должником.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Воронежской области 20.06.2023 поступило обращение Грибановой А.А., по поводу неправомерных действий со стороны ПАО Сбербанк, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ПАО Сбербанк.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО Сбербанк и Грибановой А.А. заключены договор потребительского кредита от 12.03.2019 N 54015 и кредитный договор от 19.04.2019 N 0043-Р-13150019410, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта. По кредитному договору N 54015 у Грибановой А.А. образовалась задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную Банком, установил, что с абонентских номеров, принадлежащих ПАО Сбербанк, должнику поступали следующие звонки:

* 05.06.2023 в 8:15 длительностью 00 мин 15 сек.;

* 05.06.2023 в 09:28 длительностью 01 мин. 55 сек. (второй раз в сутки);

* 08.06.2023 в 08:15 длительностью 00 мин. 09 сек.;

* 08.06.2023 в 8:47 длительностью 00 мин. 26 сек. (второй раз в сутки);

* 08.06.2023 в 9:11 длительностью 00 мин. 08 сек. (третий раз в сутки);

* 08.06.2023 в 11:43 длительностью 00 мин. 26 сек. (четвертый раз в сутки);

* 08.06.2023 в 12:04 длительностью 00 мин. 11 сек. (пятый раз в сутки).

Таким образом, с абонентских номеров, принадлежащих ПАО Сбербанк совершены звонки более одного раза в сутки: 05.06.2023 - два раза за сутки, 08.06.2023 - пять раз за сутки.

* 02.06.2023 в 08:17 длительностью 02 мин. 03 сек.;

* 03.06.2023 в 09:06 длительностью 01 мин. 27 сек.;

* 04.06.2023 в 9:25 длительностью 02 мин. 16 сек. (третий раз в неделю);

* 05.06.2023 в 8:15 длительностью 00 мин 15 сек. (четвертый раз в неделю);

* 05.06.2023 в 09:28 длительностью 01 мин. 55 сек. (пятый раз в неделю);

* 06.06.2023 в 10:04 длительностью 01 мин.55 сек. (шестой раз в неделю);

* 07.06.2023 в 08:05 длительностью 02 мин 00 сек. (седьмой раз в неделю);

* 08.06.2023 в 08:15 длительностью 00 мин. 09 сек.(восьмой раз в неделю);

* 08.06.2023 в 8:47 длительностью 00 мин. 26 сек. (девятый раз в неделю);

* 08.06.2023 в 9:11 длительностью 00 мин. 08 сек. (десятый раз в неделю);

* 08.06.2023 в 11:43 длительностью 00 мин. 26 сек. (одиннадцатый раз в неделю);

* 08.06.2023 в 12:04 длительностью 00 мин. 11 сек. (двенадцатый раз в неделю).

* 09.06.2023 в 08:08 длительностью 01 мин. 57 сек.;

* 12.06.2023 в 09:53 длительностью 01 мин. 51 сек.;

* 13.06.2023 в 09:18 длительностью 01 мин. 52 сек. (третий раз в неделю);

* 14.06.2023 в 9:11 длительностью 01 мин. 56 сек. (четвертый раз в неделю);

* 15.06.2023 в 11:35 длительностью 01 мин. 47 сек. (пятый раз в неделю).

* 19.06.2023 в 9:23 длительностью 01 мин. 52 сек.;

* 20.06.2023 в 09:12 длительностью 01 мин. 52 сек.;

* 21.06.2023 в 9:12 длительностью 01 мин. 56 сек. (третий раз в неделю);

* 22.06.2023 в 9:08 длительностью 01 мин. 56 сек. (четвертый раз в неделю).

Таким образом, с абонентских номеров, принадлежащих ПАО Сбербанк в период с 02.06.2023 по 08.06.2023, в период с 09.06.2023 по 15.06.2023, в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 совершено более двух звонков в неделю.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 07.09.2023 N 36907/23/46538 и N 36907/23/46540 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 10.10.2023. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361188374 вручено Обществу 14.09.2023, потерпевшая извещена телефонограммой от 09.10.2023.

10.10.2023 в присутствии уполномоченного представителя Общества, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 52/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 АПК РФ. Копия протокола вручена представителю Общества Кулик А.А. по доверенности от 19.07.2021 N ЦЧБ/719-Д, а также отправлена посредством почтовой связи в адрес потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещениями от 10.10.2023 N 36907/23/55021-ол и N 36907/23/55022-ол Управление уведомило Банк и потерпевшую о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2023 в 11 час. 00 мин. посредством почтовой связи.

Определением от 24.10.2023 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 21.11.2023 на 11 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес Банка и потерпевшей посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361195839 вручено Обществу 08.11.2023, N 39492361195822 - возвращено без вручения, однако потерпевшая извещена телефонограммой от 20.11.2023.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя ПАО Сбербанк, заместитель руководителя Управления 21.11.2023 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 52/23/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Банка и потерпевшего.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом, не перечисленным в пунктах 1 - 5 части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрены следующие виды взаимодействия с должником, осуществляемого при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения вменяемого правонарушения, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 подтверждается факт нарушения Обществом положений п.п. "а", "б" п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков более одного раза в сутки: 05.06.2023 (два раза за сутки), 08.06.2023 (пять раз за сутки); более двух раз в неделю: в период с 02.06.2023 по 08.06.2023 (двенадцать взаимодействий за неделю), в период с 09.06.2023 по 15.06.2023 (пять взаимодействий за неделю), в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 (четыре взаимодействия за неделю).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ПАО Сбербанк по существу не опроверг, считая, что взаимодействие посредством робота-коллектора следует относить к иным/голосовым сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, периодичность которых регулируется не п. 3, а п. 5 ст. 7 ФЗ К230-ФЗ. Кроме того, коммуникации с результатом "Бросили трубку", "Помехи связи", по мнению Банка, не являются взаимодействием с должником.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Как верно указал суд, независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд верно указал, что нормы Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им звонка ("бросание трубки"), не имеет правового значения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника (телефонные звонки длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным соединением), тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом, а в случае соединения - длительности телефонного звонка.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что отнесение взаимодействия банка с должником с использованием робота-коллектора некорректно относить к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, поскольку такие звонки относятся к иным/голосовым сообщениям, подлежит отклонению, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-коллектором.

Вопреки позиции Общества, арбитражный суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Также судом верно отклонен довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.ч.1 и 3 ст.28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд верно указал, что положения Постановления N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Как верно указал суд, нарушение срока составления протокола не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

Довод заявителя о том, что в данном случае обращение гражданина не является самостоятельным основанием для составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Управлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также повторности совершенного правонарушения, в пределах размера предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 60 000 руб.

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу N А14-21066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов