Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-35795/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-97724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35795/2019) ООО "МДЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-97724/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "ГОТЭК Северо-Запад"

к ООО "МДЛ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 2014/01 от 29.01.2014 продукцию в размере 2 591 123 руб., а также неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 27.02.2019 по 15.08.2019 в размере 355 077,30 руб.

Решением от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что предъявляя требование об оплате товара, поставщик (истец) должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем (ответчиком), а именно: товарную накладную и доверенность в совокупности, тогда как представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком от истца, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, в накладных отсутствует ссылка на доверенность на получение товара. Согласно доводам жалобы, истцом не представлены доказательства того, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, поскольку указанные накладные подписаны лицом, полномочия которого неизвестны; доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении по правилам пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий ответчика, истцом также не представлены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения; дело подготовлено к судебному разбирательству, явка представителей сторон не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2014 между ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "МДЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 2014/01 (далее - договор), согласно которому поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах - спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, ответчик производит оплату поставленного истцом товара с отсрочкой 60 календарных дней с момента отгрузки.

Порядок приемки товара покупателем согласован сторонами в главе 4 договора.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, покупатель обязан принять товар и подписать товарную накладную или отказаться от товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 591 123,21 руб., что подтверждается товарными накладными N Г076513 от 28.12.2018 на сумму 296 877,76 руб., N Г076805 от 16.01.2019 на сумму 150 042,77 руб., N Г076930 от 21.01.2019 на сумму 170 608,75 руб., N Г077169 от 29.01.2019 на сумму 468 355,56 руб., N Г077210 от 30.01.2019 на сумму 241 014,24 руб., N Г077212 от 30.01.2019 на сумму 169 177,48 руб., N Г077331 от 04.02.2019 на сумму 379 774,17 руб., N Г077406 от 06.02.2019 на сумму 352 548 руб., N Г077647 от 13.02.2019 на сумму 362 724,48 руб.

Ответчиком товар по указанным товарным накладным принят без замечаний по качеству и количеству. Приемку товара со стороны ответчика осуществляла комиссия, в состав которой входили два-три работника ответчика, среди которых всегда был заместитель генерального директора по производству Котик А.Ю. по доверенности. Подписи лиц, осуществляющих приемку товара, заверена печатью ответчика.

Учинение оттиска печати организации на подписях лиц, осуществлявших приемку товара, расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лиц, подписавших спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени ответчика.

Наличие полномочий заместителя генерального директора Котик А.Ю. на совершение от имени ответчика действий по получению товара следует из обстоятельств нахождения этого работника на рабочем месте, владение печатью организации и заверение ею своей подписи на всех товарных накладных, в связи с чем в рассматриваемом случае такие полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и не требовали дополнительного подтверждения.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение товара от истца.

ООО "МДЛ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчик не опроверг, того, что заместитель генерального директора Котик А.Ю. являлся работником ООО "МДЛ", ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчиком, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 355 077,30 руб. за период с 27.02.2019 по 15.08.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования также и в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 355 077,30 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-97724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина