Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17268/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-25816/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-25816/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны (ОГРНИП 304590808300112, ИНН 590800709862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна (далее - ИП Зырянова С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - ООО "Сантехкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) N 111 М-17 от 01.01.2017 за период с августа по октябрь 2017 года, с июня по декабрь 2018 года, в сумме 484 717 руб. 23 коп. (л.д. 6-9).

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

17.09.2019 ИП Зырянова С.П. направила ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ООО "Сантехкофморт" задолженность по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) N 111 М-17 от 01.01.2017 за период с июня по декабрь 2018 года, в сумме 457 871 руб. 40 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 07.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 457 871 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов N 111 М-17 от 01.01.2017 за период с июня по декабрь 2018 года (акты N Р15047 от 30.06.2018, N Р15166 от 31.07.2018, N 1296 от 31.08.2018, N 1473 от 30.09.52018, N 1716 от 31.10.2018, N 1887 от 30.11.2018, N 2041 от 31.12.2018) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 12 157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального Бюджета возвращено 537 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 406 от 01.08.2019.

15.10.2019 в суд поступило заявление ООО "Сантехкомфорт" о составлении мотивированного решения.

16.10.2019 Арбитражный суд Пермского края изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так, 17.09.2019 истец направил ходатайство об уточнений требований, при этом, копия данного ходатайства с расчетом в адрес ответчика не направлено, что исключило возможность подготовки отзыва на уточненное требование в установленный срок. В нарушение положений пункта 1 статьи 128 АПК РФ судом дело рассмотрено и принято незаконное решение.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сантехкомфорт" (Заказчик) и ИП Зыряновой С.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) N 111 М-17 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также транспортировки и размещения ТО на специализированных полигонах, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 15-17).

В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг от Исполнителя.

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2017, N 2 от 01.05.2017, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 01.11.2017, N 5 от 01.12.2017, N 6 от 15.01.2018 (л.д. 18-29).

Во исполнение условий договора N 111 М-17 от 01.01.2017 ИП Зырянова С.П. в период с июня по декабрь 2018 года оказала ООО "Сантехкомфорт" услуги по вывозу ТБО на общую сумму 457 871 руб. 40 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты N Р15047 от 30.06.2018, N Р15166 от 31.07.2018, N 1296 от 31.08.2018, N 1473 от 30.09.2018, N 1716 от 31.10.2018, N 1887 от 30.11.2018, N 2041 от 31.12.2018 (л.д. 43-49).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 111 М-17 от 01.01.2017 обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.04.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, доказанными, в связи с чем их удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с июня по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных в период с июня по декабрь 2018 года услуг (65 410 руб. 20 коп. ежемесячно), зафиксированная в актах N Р15047 от 30.06.2018, N Р15166 от 31.07.2018, N 1296 от 31.08.2018, N 1473 от 30.09.2018, N 1716 от 31.10.2018, N 1887 от 30.11.2018, N 2041 от 31.12.2018, определена истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 15.01.2018 года к договору N 111 М-17, подписанным сторонами без разногласий.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с отсутствием доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера задолженности в сумме 457 871 руб. 40 коп.

Согласно Приложению к дополнительному соглашению N 6 от 15.01.2018 в перечень обслуживаемых объектов дом N 3 по ул. А. Ушакова г. Перми не включен (л.д. 28-29).

Вместе с тем, приведенные ООО "Сантехкомфорт" доводы о том, что в период с февраля по август 2017 года ответчиком истцу произведена оплата за услуги в отношении дома N 3 по ул. А. Ушакова г. Перми, несмотря на то, что указанный дом обслуживался иной организацией, судом отклонены верно, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска за спорный период (с июня по декабрь 2018 года), не являются.

Кроме того, в части данного суда судом верно отмечено, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты за период с февраля по август 2017 года, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении процессуального права подлежат отклонению.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом и соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении от 07.08.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства указано, что исковое заявление подано в Арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.08.2019 включительно; для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов - до 18.09.2019.

Кроме того судом разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код доступа указан в нижнем колонтитуле определения).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченною доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченною доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

ООО "Сантехкомфорт" 29.08.2019 суд подан отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом доводов ответчика, исходя из положений, предусмотренных положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец скорректировал период и расчет суммы задолженности, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с задолженность по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) от 01.01.2017 N 111 М-17 за период с июня по декабрь 2018 в размере 457 871,40 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 16.09.2019 б/н подано истцом в Арбитражный суд Пермского края через "Мой арбитр" в сроки, указанные в определении от 07.08.2019.

При этом, следует отметить, что Акты сдачи - приемки работ за взыскиваемый период подписаны сторонами; оказанные услуги по приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты услуг по вышеуказанному договору за указанный период ответчиком не представлено.

К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложена копия акта сверки от 17.04.2019, который подписан со стороны ООО "Сантехкомфорт", в данном акте ответчик указал, что сумма задолженности в пользу ИП Зыряновой С.П. составляет 457871,40 руб., т.е. ответчик подтвердил сумму заявленных исковых требований (с учетом уточнения размера исковых требований).

Заявление от 16.09.2019 об уточнении размера исковых требований подано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом период и сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-25816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова