Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-13475/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-11969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Антончика Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 309860506200019, ИНН 860503869157) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (ОГРН 1098609000192, ИНН 8609321510) о взыскании 164 406 руб. по договору от 01.01.2018 N И-13/СТС,

при участии в судебном заседании 16.12.2019 до перерыва слушателей от общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" Курочкина В.С., Михалевича М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Антончик Андрей Вячеславович (далее - ИП Антончик А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) с иском о взыскании 149 460 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 N И-13/СТС и 14 946 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 21.05.2019 (расчёт, л.д. 8).

Арбитражный суд определил 20.06.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТС" в пользу ИП Антончика А.В. взыскано 5 295 руб. 41 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 5 111 руб. (на основании пункта 5.5 договора N И-13/СТС от 01.01.2018, за период с 01.05.2018 по 07.06.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 30.08.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Антончик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 149 460 руб. задолженности, 14 946 руб. неустойки.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд ошибочно посчитал, что ответчик погасил задолженность по платёжному поручению от 07.06.2018 N 38, так как данная задолженность относится к транспортным услугам, в отношении которых не заявлялось исковых требований. В результате допущенной технической ошибки счета-фактуры имеют одинаковый номер 4, но транспортные услуги по ним оказаны разные, что подтверждается реестрами повременных путевых листов от 28.03.2018 N 3 и от 28.03.2018 N 4.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство: копия реестра повременных путевых листов N 4 к счёт-фактуре N 4 от 28.03.2018 на сумму 134 500 руб.

Остальные представленные истцом документы: копии счета-фактуры N 4 от 31.03.2018, акта N 4 от 31.03.2018, реестра повременных путевых листов N 3 к счёт-фактуре N 4 от 28.03.2018 на сумму 149 460 руб., счета-фактуры N 4 от 31.03.2018, акта N 4 от 31.03.2018 на сумму 134 500 руб. имеются в материалах дела (л.д. 31-34, 48-49).

По общему правилу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 01.11.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, требования жалобы истца - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд 16.06.2019, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по договору к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (19.08.2019 объявлена резолютивная часть).

Ответчиком приведены доводы об оплате задолженности в размере 134 500 руб. со ссылкой на иные первичные документы (акт от 31.03.2018 N 4, счёт-фактура от 31.03.2018 N 4 на сумму 134 500 руб.), на основе которых истец не предъявлял ответчику требований об оплате.

Требование истца основано на акте от 31.03.2018 N 4 и счёт-фактуре от 31.03.2019 N 4 на сумму 149 460 руб. (л.д. 31-32).

В связи с чем истец указывает об отсутствии оплаты по представленным им документам, которые ответчик считает новыми документами на оплату, выставленными взамен первоначальных акта и счёт-фактуры за теми же номерами и датами от 31.03.2018 N 4, после исправления арифметических ошибок, выявленных бухгалтером ответчика.

Исходя из разногласий сторон суду первой инстанции надлежало выяснить обстоятельства, связанные с установлением факта наличия или отсутствия у ответчика действительной задолженности по договору по представленным истцом документам, для чего исследовать дополнительные доказательства, в том числе реестр повременных путевых листов на такую же сумму, что и акт, счёт-фактура, которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешёл определением от 18.11.2019 к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ апелляционный суд принял представленные истцом дополнительные доказательства.

Вышеуказанным определением от 18.11.2019 апелляционный суд назначил судебное разбирательство на 16.12.2019 и предложил ответчику представить письменные пояснения относительно дополнительных документов, представленных истцом в апелляционный суд, а также отзыв на исковое заявление с учётом позиции последнего о том, что оплата услуг по платёжному поручению от 07.06.2018 N 38 не относится к услугам, в отношении которых он не заявлял исковых требований.

Во исполнение определения суда от ООО "СТС" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит оставить без удовлетворения требования истца о взыскании 149 460 руб. задолженности и 14 946 руб. неустойки.

К отзыву ответчиком приложены копии документов: отрывных талонов заказчика к путевым листам N 1603 и N 1403, реестра повременных листов N 5 к счёт-фактуре от 31.03.2018 N 5, акта от 31.03.2018 N 5, счёта-фактуры от 31.03.2018 N 5, служебной записки бухгалтера генеральному директору ООО "СТС".

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 16.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Явившиеся в заседание суда Курочкин В.С., Михалевич М.А. в целях представления интересов ответчика не были допущены судом к участию в заседании суда в качестве представителей ответчика по причине отсутствия у них документов, подтверждающих в соответствии с требованиями части 3 статьи 59 АПК РФ наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Указанные лица принимали участие в заседании суда 16.12.2019 в качестве слушателей.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 23.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "СТС" поступили уточнённые пояснения на исковое заявление и дополнительно представленные истцом документы, в которых также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрение искового заявления в судебном заседании 23.12.2019 завершено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, с учётом поступившего ходатайства ответчика (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "СТС" (заказчик) и ИП Антончиком А.В. (подрядчик) заключён договор N И-13/СТС (транспортные услуги) (далее - договор, л.д. 20-30), по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги, перевозить груз и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генеральных заказчиков по цене согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники (пункт 1.1).

Наименование (тип, марка), грузоподъёмность, количество автотракторной техники и технических устройств, а также расценки на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами определены сторонами в приложении N 1 (перечень техники), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами, указанными в приложении N 1. Стоимость услуг по комплексной перевозке определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), оформленного сторонами на основании расчёта затрат на комплексную перевозку.

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги подрядчика производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного на основании товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и на основании счетов-фактур.

Настоящие требования истца к ответчику основаны на подписанных сторонами акте от 31.03.2018 N 4 на выполнение работ-услуг на сумму 149 460 руб., реестре повременных путевых листов N 3 на сумму 149 460 руб. (л.д. 31, 33), а также счёт-фактуре от 31.03.2018 N 4 на сумму 149 460 руб. (л.д. 32).

Поскольку претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме 149 460 руб. и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 946 руб. (л.д. 12-17), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае требования истца основаны как на подписанных ответчиком акте от 31.03.2018 N 4 на выполнение работ-услуг и реестре повременных путевых листов N 3 на сумму 149 460 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на осуществление им оплаты в сумме 134 500 руб. по платёжному поручению от 07.06.2018 N 38 (л.д. 50).

При этом ответчик объясняет совершение платежа на указанную сумму тем, что после проверки правильности расчётов бухгалтером ответчика выявлены арифметические ошибки, поскольку фактически услуги оказаны на меньшую сумму - 134 500 руб. После исправления ошибок сторонами подписан новый акт с тем же номером 4 от 31.03.2019 на сумму 134 500 руб. и выставлена истцом новая счёт-фактура N 4 от 31.03.2018.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии названных им акта и счёт-фактуры (л.д. 48-49), которые имеют одинаковый номер и дату их составления с актом и счёт-фактурой на сумму 149 460 руб. Ответчик полагает, что на его стороне не возникло обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

Из раздела 4 договора о порядке расчётов следует, что оплата за оказанные услуги подрядчика производится заказчиком с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного на основании товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и на основании счетов-фактур.

Подрядчиком предъявляются заказчику для проверки на бумажных носителях счёт-фактура, реестр повременных путевых листов, отрывные талоны путевых листов, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий раздела 4 договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ, акт выполненных работ подписывается сторонами на основании первичных документов, включая реестры повременных путевых листов, наличие которых может позволить суду проверить следующие обстоятельства:

действительно ли акт и счёт-фактура за N 4 от 31.03.2018 на сумму 149 460 руб. содержат ошибку в указании верной суммы стоимости транспортных услуг в спорном периоде, которая соответствует стоимости услуг в размере 134 500 руб., оплаченной ответчиком, о чём утверждает последний;

помимо этих документов (акта и счёт-фактуры) представленные ответчиком акт и счёт-фактуры с такими же номерами, как и представленные истцом, относятся к иным оказанным услугам в пользу ответчика на другую сумму 134 500 руб., как полагает истец.

Анализ содержания реестров повременных путевых листов на суммы 149 460 руб. и 134 500 руб. свидетельствует о том, что истцом были оказаны разные услуги ответчику, о чём свидетельствует отражение в реестрах различных дат, периодов оказания услуг, транспортных средств и маршруты движения этих средств.

Ответчиком апелляционному суду представлены копии двух отрывных талонов заказчика к путевым листам N 1403 и 1603, из которых в сопоставлении с реестром повременных путевых листов N 4 на сумму 134 500 руб. следует, что на основе данных путевых листов и сведений, указанных в талонах заказчика, истцом выставлена ответчику к оплате сумма в размере 134 500 руб.

В целях опровержения факта оказания истцом услуг на спорную сумму 149 460 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, указывающих о том, что истцом не были предоставлены транспортные средства, указанные в реестре повременных путевых листов N 3 на сумму 149 460 руб. для оказания услуг по перевозке груза (буровая установка) в обозначенные в этом реестре даты и по названным маршрутам движения транспортных средств.

Между тем из представленного в апелляционный суд реестра повременных путевых листов N 4, подписанного в том числе ответчиком, усматривается, что отличается не только общая стоимость услуг истца в размере 134 500 руб., но и содержание реестров N 3 на сумму 149 460 руб. и N 4 на сумму 134 500 руб.

Так, период оказанных услуг в реестрах разный: в реестре N 3 указаны даты оказания услуг 07.03.2018, 10.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018, в реестре N 4 - даты 14-15.03.2018, 16-25.03.2018;

в реестре N 3 для оказания услуг привлекалось транспортное средство Рено гос.рег.знак Н 906 ХХ 86, тогда как в реестре N 4 значится КАМАЗ гос.рег.знак х113тм86.

Устойчивая позиция ответчика по спору основана на составлении сторонами новых акта и реестра от той же даты 31.03.2018 на сумму 134 500 руб., которая оплачена ответчиком полностью.

При этом указывая о выявлении арифметической ошибки при проверке документов истца, ответчик ссылается исключительно на служебную записку своего работника, заинтересованного лица на стороне ответчика, в силу чего данная записка не может восприниматься судом в качестве бесспорного доказательства по делу.

Бремя доказывания собственных возражений по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, их заявляющее, в данном случае - на ответчика.

Между тем ответчиком не представлено суду также и доказательств, указывающих о том, что после подписания акта и реестра на сумму 149 460 руб. он обращался к истцу с просьбой откорректировать эти документы именно по причине обнаружения в них недостатков (ошибок), аннулировать ранее подписанные им акт и реестр на спорную сумму.

Следует отметить, что сторонами помимо актов, реестров на суммы 134 500 руб., 149 460 руб. в тот же день 31.03.2018 были подписаны и акт за N 5, реестр N 5 на сумму 5 609 690 руб. 50 коп., которые представлены в дело самим ответчиком.

Данное обстоятельство в совокупности указывает о том, что 31.03.2018 сторонами было подписано несколько актов, реестров повременных путевых листов, что не исключает в отсутствие доказательств обратного, что помимо акта и реестра на оплаченную ответчиком сумму сторонами были подписан акт и реестр на спорную сумму.

Поскольку в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что стороны по своему волеизъявлению действительно изменили (откорректировали) ранее указанную сумму услуг в размере 149 460 руб. на меньшую сумму в 134 500 руб., при чём, изменив существенно и содержание самих реестров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать требование истца о взыскании спорной суммы необоснованным.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 149 460 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлено производное требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 14 946 руб. за период просрочки оплаты долга с 01.05.2018 по 21.05.2019 (расчёт, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом ограничения, установленного пунктом 5.5 договора, проверен и признан судом верным.

Поэтому и данное требование истца в условиях отсутствия со стороны ответчика контррасчёта иного размера неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 932 руб. (л.д. 10-11) и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2019 по делу N А75-11969/2019 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Антончика Андрея Вячеславовича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования индивидуального предпринимателя Антончика Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Сервис" (ОГРН 1098609000192, ИНН 8609321510) в пользу индивидуального предпринимателя Антончика Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 309860506200019, ИНН 860503869157) 149 460 руб. основного долга, 14 946 руб. неустойки, 8 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков