Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16884/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-10191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Инжиниринговый центр Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-10191/2019

по иску АО "Инжиниринговый центр Ресурс" (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015)

к ООО Торгово-производственная компания "Премьер" (ОГРН 1169658125306, ИНН 6677009760)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

АО "Инжиниринговый центр Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово-производственная компания "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании 8 009 212 руб. 31 коп. долга за поставленную продукцию по договору N 07/11/2016/ДС на изготовление продукции от 07.11.2016, 419 441 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 25.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие существование задолженности, а именно: книга покупок и книга продаж ООО Торгово-производственная компания "Премьер", пояснения представителя ответчика. Указывает, что первичная документация имеется у ответчика. Полагает, что судом не учтены обстоятельства аффилированности руководителей АО "Инжиниринговый центр Ресурс" и ООО Торгово-производственная компания "Премьер". Также считает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Вотекова Л.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Инжиниринговый центр Ресурс" (подрядчик, истец) и ООО Торгово-производственная компания "Премьер" (заказчик, ответчик) заключен договор на изготовление продукции N 07/11/2016/ДС от 07.11.2016, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и сдать готовую продукцию заказчику посредством выполнения функций специалистов подрядчика с использованием оборудования, активов, материальных ценностей и иного оборудования заказчика, а ответчик обязался принять готовую продукцию и оплатить (п. 1.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 07.11.2016 по 13.08.2018 подрядчик произвел для заказчика продукцию на общую сумму 92 180 280 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки изготовленной продукции.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об оплате ответчиком готовой продукцию на сумму 8 009 212 руб. 31 коп., конкурсным управляющим АО "Инжиниринговый центр Ресурс" Кузнецовым В.С. в адрес ООО Торгово-производственная компания "Премьер" направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2018 оплатить указанную задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства объема произведенной продукции и принятия заказчиком готовой продукции, размера задолженности представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, подписанные только заказчиком, железнодорожные накладные, акты. Кроме того, истец сослался на книги покупок за 2016-2018 годов, представленные МИФНС N 23 по Свердловской области в ответ на запрос суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, книги покупок за 2016-2018 годы не являются первичными документами, подтверждающими факт принятия заказчиком готовой продукции. Накладные о поставке продукции ответчиком конечным покупателям, акты передачи также не подтверждают размер заявленной ко взысканию задолженности.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы, в подтверждение доказательств объема произведенной продукции и размера задолженности по договору на изготовление продукции N 07/11/2016/ДС от 07.11.2016, представить первичные документы в обоснование возникновения и размера задолженности, такие доказательства истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо иных доказательств наличия задолженности в заявленном размере истец не предоставлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание имеющееся в материалах дела письмо ОАО "РЖД" от 11.02.2019 N 1150/СВР ТЦФТО, из которого следует, что отправления и прибытия груза в адрес предприятия АО "Инжиниринговый центр Ресурс" в период с 01.01.2018 по 08.02.2019 не было.

Поскольку истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны его исковые требования к ответчику, а именно, не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие об изготовлении истцом продукции и ее передаче ответчику на оспариваемую сумму, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле Вотековой Л.Н. (исполняющей в спорный период обязанности главного бухгалтера ответчика) не принимается.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Вотековой Л.Н. к участию в деле. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-10191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР РЕСУРС" (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева