Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-11934/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А44-8240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволги О.В. по поручению от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхимова Шамиля Мяксутовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по делу N А44-8240/2019,

установил:

прокуратура Новгородской области (ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Ракомское сельское поселение Новгородского муниципального района в лице администрации Ракомского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Ракомского сельского поселения (ИНН 5310012703, ОГРН 1065321001107; адрес: 173512, Новгородская область, район Новгородский, деревня Старое Ракомо, улица Школьная, дом 17; далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Ряхимову Шамилю Мяксутовичу (ИНН 531001637118, ОГРН 312532103000100; адрес: 173004, Великий Новгород; далее - предприниматель) с требованием о признании недействительным договора от 07.06.2018 N 1 купли-продажи земельного участка площадью 132 173 кв. м с кадастровым номером 53:11:0900106:678, расположенного в Ракомском сельском поселении Новгородского района, заключенного между администрацией и предпринимателем, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата денежных средств администрацией и земельного участка предпринимателем, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация ходатайством от 12.12.2019 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация, предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией и предпринимателем 06.06.2017 заключен договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого в аренду из земель сельскохозяйственного назначения передан земельный участок площадью 132 173 кв. м с кадастровым номером 53:11:0900106:678 для ведения сельскохозяйственного производства (т.1, л. 24-28).

Право собственности предпринимателя на здание для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 17,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0900106:678, зарегистрировано 28.02.2018 (т.1, л. 81-83).

04.05.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 53:11:0900106:678 с одновременным расторжением договора аренды от 06.06.2017 N 3, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимости (т. 1, л. 20-21).

Администрацией 29.05.2018 принято распоряжение N 19 о продаже земельного участка, которым прекращена аренда и предоставлен Ряхимову Ш.М. в собственность за плату из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 53:11:0900106:678 площадью 132 173 кв. м (т. 1, л. 18).

Между администрацией и предпринимателем 07.06.2018 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 1, зарегистрированный в установленном порядке (т. 1, л. 13-17), оплата по договору предпринимателем произведена (т. 1, л. 19).

Считая, что указанный договор купли-продажи земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает публичный интерес, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 указанного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного следует, что для приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность по основаниям, приведенным в указанных выше нормах, необходимо наличие одновременно трех условий: нахождение земельного участка в аренде не менее трех лет; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о выкупе до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды испрашиваемого земельного участка заключен 06.06.2017, заявление о выкупе подано 04.05.2018, то есть до истечения срока, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, выкуп земельного участка без проведения торгов невозможен по указанному основанию.

По мнению подателя жалобы, спорный участок предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ указаны случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для ведения сельскохозяйственного производства, тогда как объект недвижимости площадью 17,4 кв. м возведен на земельном участке позднее и для указанных целей, а также для эксплуатации данного объекта недвижимости земельный участок отдельно не выделялся. Кроме того, площадь спорного земельного участка не соразмерна площади спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем основанием предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ является нахождение на земельном участке объекта недвижимости, целью использования земельного участка - эксплуатация здания, строения, сооружения. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, выкуп земельного участка по основанию преимущественного права собственника здания, строения, сооружения невозможен и противоречит приведенным выше нормам права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В данном случае иск прокурора заявлен в интересах собственника имущества -соответствующего муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2018 N 1 был нарушен порядок, предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ, указанный договор является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства и положений статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно в целях приведения сторон в первоначальное состояние определил предпринимателю вернуть земельный участок администрации, а из казны возвратить предпринимателю денежные средства в размере 49 168 руб. 36 коп., уплаченные последним за спорный земельный участок.

Доводы подателя жалобы о невозможности при имеющихся обстоятельствах, а именно при наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, возврата земельного участка в натуре, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционной инстанцией.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по делу N А44-8240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхимова Шамиля Мяксутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина