Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22785/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-19251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт" и общества с ограниченной ответственностью "Свит-Ойл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-19251/2017 о продлении срока конкурсного производства, отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" (далее - должник), конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет о ходе процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-19251/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 26.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Старт" и общество с ограниченной ответственностью "Свит-Ойл" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Апелляционная жалоба ООО "Старт" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение доводы представителя ООО "Старт" о возможности оказания помощи должнику с целью восстановления его платежеспособности и выхода из процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, не указав какие именно доказательства необходимо представить конкурсному управляющему для подтверждения указанной возможности.

Апелляционная жалоба ООО "Свит-Ойл" мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции о том, что должник не сможет восстановить платежеспособность, носят вероятностный характер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что введение процедуры внешнего управления даст возможность должнику стабилизировать финансовое состояние предприятия. При этом кредитор утверждает, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает право последнего на восстановление платежеспособности, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, голосовавших на собрании кредиторов за введение процедуры внешнего управления.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017) требование общества с ограниченной ответственностью "Квадр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть оглашена 07.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о ходе процедуры конкурсного производства и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из названного ходатайства следует, что 03.10.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (53,472 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения о целесообразности введения внешнего управления следует, что основным видом деятельности должника является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, должник также осуществлял деятельность по добыче камня, песка и глины; добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработке гравийных и песчаных карьеров, добыче глины и каолина; добыче полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; производство цемента, извести и гипса. Должником оформлены соответствующие лицензии: РСТ 80258 ТР от 16.07.2014 со сроком по 16.07.2022, ВХ-29 006172 от 15.11.2016, РСТ 80258 ТР на право пользования участком недр. Должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479, 61:18:0600022:495, 61:18:0600022:528. Из плана, представленного конкурсным управляющим, следует, что ежемесячная прибыль от добычи составит 2 млн. руб., за 18 месяцев вероятность дохода приблизится к 35 млн. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, позволит удовлетворить требования кредиторов и восстановит платежеспособность должника.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1116182000516. Общество зарегистрировано по адресу: 346513, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, д. 162, оф. 210. Основным видом деятельности должника является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Исходя из наличия представленных суду лицензий, следует, что должник является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с опасным производством, а в отсутствие работников предприятия невозможно осуществление хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Работники на предприятии также отсутствуют. Осуществление деятельности по добыче щебня влечет необходимость аренды соответствующей техники, привлечения работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного конкурсным управляющим плана не усматривается, что им учтены расходы на приобретение (аренду), ремонт, содержание автотранспорта и техники, приобретение ГСМ, отсутствует план налоговых отчислений, сведения о необходимом фонде оплаты труда. Сведения о количестве тонн планируемой добычи инертного материала документально не обоснованы.

Конкурсный управляющий также указывает, что к активам должника относится земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600020:874 и находящийся на нем рельсовый путь (кадастровый номер 61:04:0000000:5222), который может быть передан в аренду с доходом в 300-400 тыс. руб. в месяц (за 18 месяцев предположительный доход составит 5,4 млн. руб.).

Однако судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок должнику не принадлежит, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил возможность сдачи в аренду железнодорожного пути не обоснована наличием спроса на данное имущество; обоснование стоимости его аренды также не представлено.

Кредиторами ООО "Старт" и ООО "Свит-Ойл" представлены гарантийные письма, согласно которым указанные кредиторы готовы к деятельному участию в судьбе должника, готовы финансировать деятельность ООО Стройкомплект-К" с целью восстановления его платежеспособности и выхода из процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 12.04.2018, хозяйственная деятельность должником в ходе процедуры банкротства не осуществлялась. В анализе финансового состояния должника, составленного по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Проведенный анализ пассивов должника свидетельствует об ухудшении финансового состояния, снижении собственного капитала, установлена критическая зависимость предприятия-должника от внешних финансовых источников, предприятие хозяйственную деятельность прекратило, возможность вывода предприятия на безубыточный уровень отсутствует.

Документы, представленные в обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, не свидетельствуют о наличии у должника имущества, техники, материалов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, что в итоге может привести к восстановлению платежеспособности.

В финансовом обосновании введения процедуры внешнего управления отсутствуют сведения об источнике инвестиций в необходимом размере.

Представленные кредиторами гарантийные письма судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку не приведены условия финансирования должника кредиторами, не подтверждено и фактическое наличие у кредиторов ООО "Старт" и ООО "Свит-Ойл" прибыли от хозяйственной деятельности, за счет которой возможно финансирование деятельности должника, также в гарантийных письмах не приведены объемы финансирования. При этом из гарантийных писем следует, что расчет за предоставленную кредиторами технику возможен производимой должником продукцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таким образом, кредиторы планируют за счет принадлежащей им техники и финансовых средств осуществлять добычу инертных материалов на принадлежащем должнику земельном участке и фактически производить расчеты с должником за предоставленную технику и денежные средства за счет добываемой продукции. При этом доказательств того, что объемы и стоимость указанной продукции будет превышать соответствующие затраты, что позволит производить расчеты с иными кредиторами, в частности, с уполномоченным органом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что имеющаяся у должника в настоящее время текущая задолженность по налогам превышает 2,5 млн. руб., по вознаграждению арбитражного управляющего - более 600 000 руб., расходы на проведение процедуры - более 140 000 руб.

Более того, соблюдение лицензионных требований и содержание опасного объекта (карьера) влечет дополнительные финансовые затраты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего (06.09.2019, 14.02.2019, 06.06.2019). При этом конкурсный управляющий не представил пояснения относительно того, какие именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при проведении финансового анализа состояния должника были выявлены в последующем и послужили основанием для вывода о возможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, конкурсный управляющий провел оценку недвижимого имущества должника, разработал проект положения о продаже имущества должника, указанное свидетельствует о подготовке к реализации имущества должника и об отсутствии у должника фактической возможности осуществления хозяйственной деятельности при реализации указанного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о возможности ООО "Старт" и ООО "Свит-Ойл" оказать помощь должнику судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции неоднократно удовлетворял заявления ООО "Старт" о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, однако задолженность по обязательным платежам так и не была погашена, что ставит под сомнение платежеспособность кредитора.

Также наличие долгосрочных контрактов ООО "Старт" не свидетельствует о том, что кредитор будет продолжать вести свою деятельность с должником, что в конечном итоге последнему принесет прибыль.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течение максимальных сроков внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве. Факт возможного заключения должником договоров с кредитором не опровергает ранее изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае достаточных оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим и кредиторами не представлено, в такой ситуации введение в отношении должника внешнего производства приведет только к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, кредиторы должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в порядке статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве, определив способ погашения требований кредиторов путем перечисление денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, учитывая отсутствие финансового обоснования такого перехода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство судом первой инстанции обоснованно введено на срок до шести месяцев, поскольку конкурсным управляющим ещё не завершены мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев