Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-23536/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-82710/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ДНП "Глебездово" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-82710/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к ДНП "Глебездово" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Глебездово" о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 08.08.2013 N 13/1735 в размере 286 109,28 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Глебездово" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (правопредшественник ГУП МО "Мособлгаз") и ДНП "Глебездово" заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 08.08.2013 N 13/1735.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, а ответчик - оказанные услуги принять путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик до 5 (пятого) числа текущего месяца должен перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства.

Согласно пункту 3.4 договора оказанные в соответствии с ним услуги оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора полномочный представитель ответчика обязан в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

На основании пункта 3.6. договора ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7. договора).

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 286 109,28 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс газопроводов.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286 109,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика 24.05.2019 претензию с требованием в добровольном порядке в трехдневный срок со дня получения претензии произвести оплату оказанных услуг, однако ответчик задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в решении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать взысканную задолженность.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение содержит указание на договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 08.08.2013 N 13/1735 и период за который взыскивается задолженность с ответчика - с октября 2018 года по апрель 2019 года.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно истцом ответчику в рамках договора от 08.08.2013 N 13/1735 оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 286 109,28 руб.

Доказательств того, что указанные услуги фактически не оказаны и задолженность не возникла, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (1 л.д. 86-89), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и получено ответчиком 28.09.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Квадрат Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ООО "Квадрат Инвест".

Из обжалуемого решения не следует, что решение суда влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, ООО "Квадрат Инвест" не является участником правоотношений по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 08.08.2013 N 13/1735.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-82710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова