Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10767/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А28-8467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019

по делу N А28-8467/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ОГРН 1154345004076, ИНН 4345409546)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК 25-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 22.04.2019 N 27/1129/19П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 требования заявителя удовлетворены, предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности и обоснованности выданного в адрес заявителя предписания. Ответчик утверждает, что ООО "УК 25-Плюс" не представлено достоверных сведений о заключении договора теплоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д. 73. Инспекция поясняет, что управляющая организация обязана заключить договор в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК 25-Плюс" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК 25-Плюс" приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д. 73 (договор управления многоквартирным домом от 19.04.2016 N 4-16, том 1 л.д. 29-35).

В период с 26.03.2019 по 22.04.2019 на основании приказа Инспекции от 25.03.2019 N 1129/2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка деятельности лицензиата (том 1 л.д. 71-75).

25.03.2019 в адрес Общества был направлено уведомление о проведении проверки. В уведомлении также указывалось о предоставлении копий документов, заверенных надлежащим образом, определенных в пункте 11 приказа Инспекции от 25.03.2019 N 1129/2019 (в частности, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирным домом в 2019 году) в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления (том 1 л.д. 70).

Соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся документов представлены заявителем письмом от 10.04.2019 N 448 (том 1 л.д. 76-77). ООО "УК 25-Плюс" проинформировало надзорный орган о том, что имеется договор теплоснабжения от 21.05.2015 N 916048, что договор на поставку коммунального ресурса при содержании и использовании общедомовых нужд не заключался.

В результате проверки представленных заявителем документов Инспекция установила, что согласно техническому паспорту от 15.04.2000 данный многоквартирный дом 1974 года постройки, 9-ти этажный, общая площадь жилых помещений составляет 3197 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования дома - 495,7 кв. м. (том 1 л.д. 113-115). ООО "УК 25-Плюс" произвело начисление коммунального ресурса (тепловая энергия) в платежном документе за январь 2019 года по квартире N 34 спорного многоквартирного дома в размере 46,10 рублей. При проведении проверки Общество не представило заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия), потребляемого при содержании общего имущества.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "УК 25-Плюс" произвело начисление платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества, за январь 2019 года в нарушение требований пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункта "г" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2019 N 27/1129/19А (том 1 л.д. 22-28).

22.04.2019 в адрес ООО "УК 25-Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание N 27/1129/19П (том 1 л.д. 21). Обществу указано на необходимость произвести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований, указанных в акте проверки от 22.04.2019 N 27/1129/19А, произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (горячая вода (тепловая энергия), потребляемые при содержании общего имущества за январь 2019 года собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Лепсе, г. Кирова.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, ООО "УК 25-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 22.04.2019 N 27/1129/19П ООО "УК 25-Плюс" указано на необходимость произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (горячая вода (тепловая энергия), потребляемые при содержании общего имущества за январь 2019 года собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Лепсе, г. Кирова. В качестве правового обоснования названного требования надзорный орган сослался на пункт 4 Правил N 124, подпункт "г" пункта 4 (1) Положения N 1110, пункт 54 Правил N 354.

Проанализировав обстоятельства спорной ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком в данном деле конкретного вменяемого заявителю нарушения и отсутствии достаточных оснований для выдачи оспариваемого предписания по спорному дому на основании следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Подпункт "г" пункта 4 (1) Положения N 1110 предусматривает, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, ООО "УК 25-Плюс" произвело начисление платы за коммунальный ресурс (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества, в платежном документе за январь 2019 года по квартире N 34 многоквартирного дома N 73 по ул. Лепсе, г. Кирова в размере 46,10 рублей. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно позиции Общества, отраженной в письме от 10.04.2019 N 448 (том 1 л.д. 76-77) и отзыве на апелляционную жалобу, многоквартирный дом N 73 по ул. Лепсе, г. Кирова оснащен оборудованием (бойлером) (централизованное горячее водоснабжение отсутствует), коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ). Приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлером). ООО "УК 25-Плюс" осуществляет приобретение коммунального ресурса тепловой энергии на весь объем потребленной домом тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, включающий объем тепловой энергии на отопление, объем тепловой энергии, используемый для приготовления горячей воды при содержании и использовании общедомового имущества. В связи с чем отдельно договор на поставку коммунального ресурса при содержании и использовании общедомовых нужд не заключался.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК 25-Плюс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.05.2015 N 916048 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (том 1 л.д. 84-93).

Согласно пункту 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункт 1.2 договор теплоснабжения от 21.05.2015 N 916048).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 в договор теплоснабжения от 21.05.2015 N 916048 включен многоквартирный дом N 73 по ул. Лепсе, г. Кирова (том 1 л.д. 94).

Проанализировав указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что ООО "УК 25-Плюс" не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия), потребляемого при содержании общего имущества.

Между тем данные выводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания на основании следующего.

По правомерному замечанию суда первой инстанции, нарушение пункта 4 Правил N 124 и подпункта "г" пункта 4 (1) Положения N 1110 не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В данной ситуации Инспекция не обосновала возможность применения указанных норм применительно к спорному дому, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение, при наличии договора теплоснабжения от 21.05.2015 N 916048.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016 спорный многоквартирный дом включен в договор теплоснабжения от 21.05.2015 с 12.05.2016, то есть ранее даты включения сведений в реестр лицензий Кировской области об управлении многоквартирным домом ООО "УК 25-Плюс" (28.02.2018). Данные доводы Инспекции апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. В материалы рассматриваемого дела представлен договор от 19.04.2016 N 4-16 управления многоквартирным домом N 73 по ул. Лепсе, г. Кирова, заключенный между Обществом и собственниками данного дома, на срок с 01.05.2016 по 30.04.2021. Данный факт ответчиком не опровергнут. Сопоставив даты дополнительного соглашения и договора управления, апелляционный суд не усматривает несоответствия в указанных датах. Напротив, договор управления спорным домом заключен ранее дополнительного соглашения. Аргументы Инспекции о непредставлении достоверных сведений о заключении договора теплоснабжения, основанные только на сведениях из реестра лицензий, являются безосновательными.

Ссылка ответчика на несоответствие расчетных ведомостей от 31.01.2019 и решение общего собрания собственников от 30.11.2018 также не свидетельствует о законности и обоснованности требований, содержащихся в предписании от 22.04.2019 N 27/1129/19П.

Применительно к нарушению Обществом пункта 54 Правил N 354 ответчик не оспаривает расчет платы в платежном документе за январь 2019 года за коммунальную услугу "горячая вода". Данные доводы Инспекцией не приведены и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ надзорный орган нормативно не обосновал необходимость произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальный ресурс - горячая вода (тепловая энергия), потребляемый при содержании общедомового имущества, именно таким образом, как указано в акте проверки и предписании. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-8467/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-8467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева