Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-12094/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А45-28776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12094/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года по делу N А45-28776/2018 (судья Хорощуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Сибирь" (ул. Толмачевская, д. 35, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630052, ОГРН 1145476042227) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сибирь" 630108 (ул. Станционная, д. 30а, г. Новосибирск, Новосибирская обл., корп.3, ОГРН 1115476011408) о взыскании 1 797 872 рублей, обязании вывезти некачественный товар,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Сибирь" (далее - ООО "Цитадель-Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сибирь" (далее - ООО "Гарант-Сибирь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 797 872 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять и вывезти некачественные двери в количестве 105 штук со склада, расположенного по адресу: Республика Саха, город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 61/1. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сибирь" решения суда по вывозу некачественных дверей в количестве 105 штук со склада, расположенного по адресу: Республика Саха, город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 61/1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Сибирь" судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.

Решением от 23 октября 2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы закона, а именно относительно преюдициальном значении вступившего в законную силу решения по делу N А32-47125/2018, поскольку в ходе проведения экспертизы и в процессе судебного разбирательства не установлены такие важные характеристики как условия хранения, транспортирования и эксплуатации, а также условия монтажа и технического обслуживания дверей; ухудшение качества дверей, поставленных ООО "ГАРАНТ-Сибирь" в адрес ООО "Цитадель-Сибирь", произошло не из-за производственных дефектов, а вследствие нарушения условий хранения, транспортирования и эксплуатации, а также условия монтажа и технического обслуживания дверей, указанных непосредственно в паспорте изделия.

В отзыве ООО "Цитадель-Сибирь" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом и ответчиком представлены заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "ГАРАНТ-Сибирь" (поставщиком) и ООО "Цитадель-Сибирь" заключен договор поставки N 5/15, по условиям которого поставщик обязался производить поставку товара, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и требованиям технических условий изготовления товара, ГОСТу или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента перехода права собственности к покупателю (пункт 4.6 договора).

На основании указанного договора ответчик поставил в адрес истца двери марки Сочи Венге 860 мм и 960 мм в количестве 276 штук на общую сумму 2 606 150 рублей, что подтверждено товарными накладными N N 282 от 17.07.2017, 283 от 17.07.2017, 284 от 17.07.2017, 286 от 19.07.2017, 287 от 19.07.2017, 294 от 21.07.2017. 31.08.2017;

153 двери на сумму 1 598 850 рублей из указанных партий поставлены истцом в адрес ООО "Русский сезон" на основании договора N 284/16 от 28.09.2016 по универсальному передаточному документу N УТ3679 от 31.08.2017.

ООО "Русский сезон", в свою очередь, 20.09.2017 двери в количестве 106 штук на сумму 1 178 460 рублей поставило в адрес ЗАО "Ди Ай Уай 4 А45-28776/2019 Лоджистик" на основании договора поставки N 09/13 /06/13) от 09.01.2013 и универсального передаточного документа N УТ-3926 от 20.09.2017.

Указанные двери в количестве 106 штук на сумму 1 387 540 рублей 20.09.2017 ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" поставило в адрес АО "Якутпромстрой" на основании договора поставки N 565/17 от 27.06.2017 и универсального передаточного документа N УТ-10370 от 20.09.2017.

16.07.2018 АО "Якутпромстрой" направило в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" претензию, в которой указало, что полученные им двери установлены на объекте, расположенном в городе Якутске, а спустя несколько месяцев после их установки на дверях стали появляться внешние дефекты в виде отслаивания краски на дверной коробке и полотне с коррозией (ржавчиной) между слоем краски и металлом, а также коррозией на окрашенной поверхности, потребовало замены дверей.

06.08.2018 проведена досудебная экспертиза, в которой принимали участие представителя ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и АО "Якутпромстрой". Истец, ответчик и ООО "Русский сезон" отказались принять участие в указанной экспертизе. ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" демонтировало некачественные двери и поставило в адрес АО "Якутпромстрой" новые двери.

В связи с отказом ООО "Русский сезон" в добровольном порядке компенсировать ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" убытки, причиненные поставкой некачественных дверей, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русский сезон" о взыскании денежных средств за поставку некачественных дверей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-47125/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Русский сезон" в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взысканы убытки в сумме 1 767 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 672 рублей, всего 1 797 872 рубля.

ООО "Цитадель-Сибирь" и ООО "ГАРАНТ-Сибирь" привлечены судом к участию в деле N А32-47125/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Русский сезон" 10.06.2019, исполнив решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47125/2018, направило в адрес ООО "Цитадель-Сибирь" претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 797 872 рублей. ООО "Цитадель-Сибирь"

21.06.2019 перечислило ООО "Русский сезон" 1 797 872 руб. в возмещение ущерба по предъявленной претензии, что подтверждено платежным поручением N 726 от 21.06.2019.

Установив, что некачественные двери поставлены именно ООО "Гарант-Сибирь" в адрес ООО "Цитадель-Сибирь", последнее понесло убытки в размере 1 797 872 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-47125/2018, вступившим в законную силу, установлено, что по результатам проведенной досудебной строительной технической экспертизы (экспертное заключение N 72/18 от 10.08.2018) выявлено на 105 дверных блоках отхождение порошково-полимерного покрытия от металлической поверхности дверей, а также следы коррозии под таким покрытием и внутри дверного короба.

Согласно экспертному заключению поверхности дверей, подлежащих окрашиванию, не были качественно защищены и грунтованы, чем нарушены требования п. 4.3 ГОСТ 9.402-2004. Материалами дела установлено, что ООО "ГАРАНТ-Сибирь" является производителем указанных дверей.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, причиной образования которых послужила некачественная подготовка товара к окрашиванию.

В целях проверки качества товара и установления причин возникновения недостатков товара ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" организовало проведение экспертизы, о чем уведомило ООО "Русский сезон", ООО "Цитадель-Сибирь", ООО "ГАРАНТ-Сибирь", АО "Якутпромстрой".

Несмотря на полученное уведомление о принятом решении о проведении экспертизы качества товара, ответчик отказался принять участие в проведении такой экспертизы, в связи с чем экспертиза качества товара была проведена в отсутствии представителей ответчика.

Согласно акту экспертизы N 72/18 от 10.08.2018 отслоение порошково полимерного покрытия выявлено на 105 дверных блоках, качество покраски дверных металлических блоков не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к товарам подобного рода. Выявленные дефекты являются производственными дефектами.

Поставленный товар не пригоден для целей, для которых он используется. Как видно из материалов дела, товар, поставленный истцу ответчиком, оплачен в полном объеме. Истец перечислил ООО "Русский сезон" 1 797 872 рубля в счет удовлетворения предъявленной претензии.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-47125/2018 на основании экспертного заключения установлено, что при грамотном исполнении лакокрасочного покрытия согласно технологическим и нормативным требованиям возникновение коррозии под краской невозможно, выявленный дефект является производственным. Поверхности дверей, подлежащих окрашиванию, не были качественно зачищены и грунтованы, что нарушает требование ГОСТ 9.402-2004. При этом суд пришел к выводу, что истцу по названному делу был передан товар с производственными недостатками, которые послужили причиной возникновения отхождения порошково-полимерного покрытия от металлической поверхности дверей.

Суд пришел к выводу о том, что исследуемые в ходе проведения экспертизы двери не пригодны для целей, для которых они обычно используется. При этом производственные дефекты дверей могли возникнуть только до передачи их истцу

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле А32-47125/2018, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении по делу N А32-47125/2018, которым подтвержден тот факт, что выявленный дефект является производственным, поставка некачественных дверей была осуществлена производителем, заявленное требование удовлетворено судом обоснованно.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы, а выводы о выявленных нарушениях при проведении экспертизы являются голословными.

Судебной коллегий так же учитывается, что ответчиком при обращении в апелляционный суд не заявлено ходатайств о назначении экспертизы в обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование о взыскание судебной неустойки правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина