Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-17024/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А76-25309/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-25309/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах"), с требованием о взыскании 29 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 24 000 руб., расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 24 000 руб., расходы на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 68-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58, указывает на то, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в разумных пределах. По мнению заявителя, расходы истца, связанные с составлением претензии, являются не убытками, а судебными расходами и взыскиваются с учетом критерия разумности. Длительный срок просрочки исполнения обязательства вызван бездействием самого истца, который претензий о взыскании неустойки не заявлял и не предъявлял исполнительный лист ко взысканию. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий истец не понес, взысканная неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, податель жалобы полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 5 015 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 283 ТУ 174 являлся Далогланян Володиа Бабкенович (л.д. 24).

Как следует из извещения о ДТП от 23.01.2019 между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Далогланян В.Б. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174, о чем выдан страховой полис серии ХХХ 0070364820 (л.д. 5).

23.01.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174 под управлением водителя Далогланяна В.Б. и автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком К 213 РН 174 под управлением водителя Овчинникова Е.В.

Согласно извещению о ДТП от 23.01.2019 виновником ДТП признал себя водитель Овчинников Е.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 23.01.2019, акте осмотра транспортного средства N 122/2019 от 05.02.2019 (л.д. 5, 18).

28.01.2019 потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать осмотр (л.д. 6 оборот).

Письмом исх. от 15.02.2019 N 296114-19/А страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы независимой экспертизы (л.д. 7).

Не согласившись с решением ответчика, Далогланян В.Б. обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восста6овиельного ремонта поврежденного транспортного средства (8).

Экспертным заключением N 122/2019 от 20.02.2019 ИП Дурдуевой И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174 определена в сумме 94 185 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 127 442 руб. - без учета такового, рыночная стоимость - в сумме 119 094 руб., стоимость годных остатков - в сумме 37 800 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта потерпевшим оплачены в сумме 24 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор N 007055 от 20.02.2019 (л.д. 37).

21.02.2019 между Далогланян В.Б. (цедент) и Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 262-19 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в сумме 24 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуевой И.И.) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах", по ДТП, произошедшему 23.01.2019, с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шариповым А.Р. и цедентом в сумме 5 000 руб. (п.1.1 договора (л.д. 38).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты денежных средств в размере 24 000 руб., причитающихся цеденту за оплату услуг ИП Дурдуевой И.И. по договору N 122/2019 от 05.02.2019 об экспертизе автомототранспортного средства, а также право требования издержек и расходов.

25.02.2019 в адрес страховщика от ИП Дурдуевой И.И. поступило уведомление претензия с требованием возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 24 000 руб. и оплатой услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., всего в сумме 29 000 руб. (л.д. 40).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 25.02.2019, Далогланян В.Б. потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 75 294 руб. В обоснование претензионных требований приложил экспертное заключение N 122/2019 от 20.02.2019 ИП Дурдуевой И.И. (л.д. 34).

Претензионные требования потерпевшего страховщиком не удовлетворены.

Далогланян В.Б. обратился в районный суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах".

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3152/2019 от 10.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением N 1-0025-19 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа рассчитана в сумме 125 175 руб., рыночная стоимость - в сумме 111 889 руб., стоимость годных остатков - в сумме 35 749 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3152/2019 от 10.06.2019 исковые требования Далогланяна В.Б. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 76 140 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в сумме 1 500 руб. (л.д. 35-37).

ИП Дурдуева И.И. в целях реализации прав на возмещение убытков обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 58).

Сведениями службы финансового уполномоченного подтверждается отказ в рассмотрении обращения N У-19-0614 о нарушении срока страховой выплаты (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N 262-19 ЦНО от 21.02.2019 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключение эксперта ИП Дурдуевой И.И. N 122/2019 от 20.02.2019, договор об экспертизе автомототранспортного средства N 122/2019 от 05.02.2019, заключенный между ИП Дурдуевой И,И. и Далогланяном В.Б. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174, квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы N 007055 от 20.02.2019 на сумму 24 000 руб. (л.д. 8-32).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Далогланян В.Б., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемые отчеты (заключения), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2019, заключенного между Шариповым А.Р. (исполнитель) и Далогланян В.Б. (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба доверителю, автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 263 ТУ 174, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2019 ( л.д. 33).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил данное требование на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Довод заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на составление досудебной претензии со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Оснований для уменьшения соответствующих расходов, являющихся убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, судом, вопреки мнению заявителя жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах расходы на составление досудебной претензии правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-25309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов