Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 03АП-6899/19

г. Красноярск

27 декабря 2019 г.

Дело N А33-21729/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Федоровича (ИНН 244900774809, ОГРН 318246800022721)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2019 года по делу N А33-21729/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Александр Федорович (ИНН 244900774809, ОГРН 318246800022721, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 2457073770, ОГРН 1122457001590, далее - ООО "СтройТехнология", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 800 рублей, пени в сумме 55 800 рублей, судебных издержек в сумме 14 348 рублей.

Решением от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройТехнология" в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Федоровича взыскано 62 974 рубля, из них: 55 800 рублей долга по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 17.08.2018 N 21/18, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2174 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании неустойки.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с целью перевозки пассажиров заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 17.08.2018 N 21/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль LADA LARGUS, государственный номер С 037 МТ 124, VIN XTAKS0Y5LE0831549, цвет - серебристый, 2014 года выпуска.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составил 1800 рублей в сутки.

В силу пункта 6.2 договора при несвоевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает 1000 рублей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 18.08.2018 и действует до 01.10.2018 (пункт 7.1 договора).

Передача арендованного имущества в пользование ответчику оформлена актом передачи от 17.08.2018.

Факт пользования автомобилем подтверждается подписанными обеими сторонами спора актами от 11.10.2018 N 6 на 30 суток на сумму 54 000 рублей, от 11.09.2018 N 7 на 24 суток на сумму 43 200 рублей, от 11.10.2018 N 8 на 31 сутки на сумму 55 800 рублей.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 55 800 рублей (акт от 11.10.2018 N 8) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца по договору аренды и отсутствия доказательств погашения спорной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание отсутствие в тексте договора условий, позволяющих определить срок оплаты арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о невозможности определения периода просрочки по исполнению обязательства для применения мер ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором аренды движимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, наличие задолженности в спорной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты арендной платы за указанный период в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ООО "СтройТехнология" 55 800 рублей долга по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 17.08.2018 N 21/18 правомерно удовлетворено судом.

Однако арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 800 рублей за период с 21.10.2018 по 03.07.2019 в связи с невнесением арендной платы за пользование транспортным средством в течении 31 дня.

Подтверждающий факт пользования ответчиком транспортным средством акт оформлен сторонами 11.10.2018, то есть ответчик в любом случае осуществлял пользование автомобилем в период до указанного в договоре срока действия договора или по пролонгированному сторонами договору, в связи с чем условия договора о начислении неустойки подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Иного ответчиком не доказано.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 17.08.2018 N 21/18 не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты арендной платы.

Между тем в случае невозможности определения периода просрочки по исполнению обязательства подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом и подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д. 17), 07.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 55 800 рублей, указав в претензии, что в случае невыполнения заявленного требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Претензия получена ответчиком 28.02.2019 (л.д. 18).

С учетом изложенного, обязанность ответчика по оплате спорной задолженности возникла не позднее истечения семи дней с даты получения претензии, то есть в любом случае не позднее 12.03.2019.

С указанной даты истец был вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При таком подходе просрочка ответчика за период с 12.03.2019 до 03.07.2019 составила 113 дней, соответственно, неустойка составила 113*1000=113 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 55 800 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании 55 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательства несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2019 N 76/19, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2019 N 76/19.

В доказательства оплаты указанных услуг истцом представлен чек-ордер от 04.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в процессе рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, в котором изложены фактические обстоятельства и правовая позиция по делу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов арбитражный апелляционный суд счел заявленный размер судебных расходов соразмерным и разумным.

Истцом по настоящему делу заявлены требования на общую сумму 121 600 рублей, судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме, в связи с чем судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4348 рублей, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. Государственная пошлина в сумме 12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-21729/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 2457073770, ОГРН 1122457001590) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Федоровича (ИНН 244900774809, ОГРН 318246800022721) долг по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 17.08.2018 N 21/18 в сумме 55 800 рублей, пени в сумме 55 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4348 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 21.06.2019".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 2457073770, ОГРН 1122457001590) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Федоровича (ИНН 244900774809, ОГРН 318246800022721) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина