Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-16600/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А65-13467/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Универсальные направления" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N А65-13467/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные направления" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 г. N 398/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные направления" (далее - заявитель, ООО "Универсальные направления") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 N 398/з в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 13.06.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Одновременно, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Мизинова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсальные направления" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсальные направления" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Поскольку предметом договора от 05.12.2018 г. N ULW1617-EP0390 является право проживания Мизиновой В.И. и членов ее семьи в апартаментах курортных резиденций, расположенных в нескольких странах, в течение двух лет с момента полной оплаты по договору, заявитель в любое время в течение двух лет с момента полной оплаты по договору имеет право разместиться в апартаментах курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и резиденций Юниверсал Лайф Волд, направив продавцу по договору от 05.12.2018 г. заявку на размещение за 60 календарных дней. Следовательно, апартаменты должны находиться в состоянии, готовом для прибытия Мизиновой В.И. и членов ее семьи, в любое время. При таких обстоятельствах продавец по договору от 05.12.2018 г. обязан ежедневно, еженедельно, ежемесячно и ежегодно поддерживать апартаменты курортных резиденций в надлежащем техническом состоянии, чистоте, с полным штатом специалистов, обслуживающих апартаменты курортных резиденций, что требует постоянных расходов.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения Мизиновой В.И. по вопросу нарушения прав потребителя ответчиком при анализе документов были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019, в котором отражено, что при анализе агентского договора N АА1617-0390 от 05.12.2018, заключенного между заявителем (агент) и Мизиновой В.И. (принципал), согласно которому (агент) обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией "Universal Life WORLD HOLIDAYS LP" (далее - Компания) на оказание принципалу услуг по размещению принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим договором, а также передать агенту денежные средства для перечисления их компании в качестве оплаты за право размещения принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций, (далее - договор) установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

в п.3.5. договора, заключенного между ООО "Универсальные направления" и гр. Мизиновой В.И., включено условие: "60% от стоимости права проживания принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п. 3.3 настоящего договора, после их получения от принципала перечисляются агентом компании в качестве оплаты на содержание компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п. 2.1.1.2. настоящего договора, и не подлежит возврату принципалу в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций".

В п.3.7. договора включено условие: "В случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п. 3.3 настоящего договора, фактически уплаченные принципалом денежные средства перечисляются агентом компании в качестве частичной оплаты на содержание компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п.2.1.1.2. настоящего договора, и не подлежат возврату принципалу в случае отказа принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций".

Заявитель о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлены заявителю по надлежащему адресу, вручены заблаговременно до назначенной даты (л.д.74-80).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком принято постановление по делу об административном правонарушении N 398/з от 18.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен Заявителем (оказания услуг, поручения, иной), он обязан обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждение Исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В пункте 3.5. Договора, заключенного между ООО "Универсальные направления" и гр. Мизиновой В.И., включено условие: "60% от стоимости права проживания Принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п.3.3 настоящего Договора, после их получения от Принципала перечисляются Агентом Компании в качестве оплаты на содержание Компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п.2.1.1.2. настоящего Договора, и не подлежит возврату Принципалу в случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций".

В пункт 3.7. Договора включено условие: "В случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания Принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п.3.3 настоящего Договора, фактически уплаченные Принципалом денежные средства перечисляются Агентом Компании в качестве частичной оплаты на содержание Компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п.2.1.1.2. настоящего Договора, и не подлежат возврату Принципалу в случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций".

Указанные условия договора, ущемляют установленные статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя (Мизиновой В.И.) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, потребитель при отказе от исполнения Договора (при расторжении Договора), должен возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением Договора, тогда как указанные условия в п.п.3.5., 3.7. договора не являются суммой фактически понесенных расходов по исполнению договора (право потребителя на отказ от исполнения договора). Положения названных пунктов Договора противоречат ст.32 Закона и ст.782 ГК РФ, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, условия пунктов 3.5, 3.7 Договора противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение заявителем права потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае ответчиком доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в установленной судом части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-14804/2016, от 03.11.2016 по делу N А65-14804/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А29-15580/2017.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

При применении административного наказания, ответчик назначил наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела ООО "Универсальные направления", г. Казань, 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Малое предприятие".

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, примененная административным органом санкция в виде предупреждения проверена судом первой инстанции и признана обоснованной, назначенной с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия договора направлены на обеспечение исполнения потребителем своих обязательств по агентскому договору, не принимаются. В данном случае нормы ГК РФ должны применяться к рассматриваемым правоотношениям с учетом положений Закона о защите прав потребителей, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом данная норма Закона о защите прав потребителей не может быть проигнорирована заявителем как исполнителем услуги путем ссылок на гражданско-правовые нормы о свободе договора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N А65-13467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева