Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10046/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А29-9290/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9290/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича (ИНН: 112100096323, ОГРНИП: 306112121900011)

к индивидуальному предпринимателю Акилову Александру Михайловичу (ИНН: 110107583202, ОГРНИП: 314110105500014)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Щиголев Александр Федорович (далее - ИП Щиголев А.Ф., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акилову Александру Михайловичу (далее - ИП Акилов А.М., ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 19/2 от 05.04.2019, 611 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 15.06.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 06.09.2019 путем подписания резолютивной части и 04.10.2019 посредством изготовления по заявлению ИП Щиголева А.Ф. мотивированного решения, отказано в удовлетворении ходатайства ИП Акилова А.М. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований ИП Щиголева А.Ф. отказано полностью.

ИП Щиголев А.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9290/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им была проделана работа по достижению оговорённого в договоре результата. То, что акты не подписаны Акиловым А.М., не есть доказательство отсутствия оказания услуг, так как это следует рассматривать как нежелание платить согласно договору. То, что акты высланы не по адресу в договоре с Акиловым А.М., так же не доказательство отсутствия оказания услуг. Изменённый адрес, Покровский бульвар, был указан Акиловым А.М. в договоре с администрацией, который был заключён при содействии истца. То, что Акилов А.М. отказывается от оказания услуг ИП Щиголевым А.Ф., так же не доказательство их отсутствия. Судом первой инстанции отданы предпочтения доводам ответчика против доводов истца без конкретной аргументации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик не направил истцу возражения, в силу чего заявитель не имел возможности дать возражения на отзыв ответчика и представить дополнительные доказательства в опровержение его доводов. Со стороны Акилова А.М. в его отзывах на иск и на апелляционную жалобу, имеется явное противоречие. Доводы заявителя изложены с учетом уточненной апелляционной жалобы.

С уточненной апелляционной жалобой заявителем представлены следующие ходатайства: об истребовании от администрации МО ГО Сыктывкар договора между Акиловым А.М. и администрацией МО ГО Сыктывкар N 17 от 13.05.2019; вызове в качестве свидетеля Вахнина Алексея Викторовича; о вызове сторон в судебное заседание; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО Сыктывкар.

Относительно заявленных истцом ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании от администрации МО ГО Сыктывкар договора между Акиловым А.М. и администрацией МО ГО Сыктывкар N 17 от 13.05.2019, отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных истцом. Само по себе наличие (отсутствие) в материалах дела договора N 17 от 13.05.2019 между администрацией МО ГО Сыктывкар и ответчиком решающего правового значения не имеет для установления факта исполнения договора от 05.04.2019, в пункте 2.1 которого поименованы конкретные действия, которые исполнитель был обязан совершить во исполнение договора от 05.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Вахнина Алексея Викторовича, отказывает в его удовлетворении, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство заявителя о вызове сторон в судебное заседание, отказывает в его удовлетворении, поскольку назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон. В данном случае объективной необходимости для назначения судебного заседания и вызова в судебное заседание сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО Сыктывкар (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и не устанавливает обязанности для администрации МО ГО Сыктывкар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ИП Щиголевым А.Ф. (исполнитель) и ИП Акиловым А.М. (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг N 19/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству в решении вопроса с администрацией МО ГО "Сыктывкар" по вопросу продления (заключения) договора на размещение нестационарного торгового объекта у кладбища в местечке Верхний Чов г. Сыктывкара, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности исполнителя входит проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; составление пакетов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде; при необходимости обжалование данного решения в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по договору, в случае положительного разрешения вопроса, в виде дополнительного вознаграждения по результатам проделанной работы, составит 90 000 руб. (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.2. договора оплата производится в течение пяти дней после заключения договора или, при судебном процессе, после принятия решения в пользу заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

Как следует из искового заявления, в результате проделанной истцом работы между ИП Акиловым А.М. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта у кладбища в местечке Верхний Чов г. Сыктывкара.

В подтверждение оказания услуг по договору N 19/2 от 05.04.2019 истцом представлен акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплату услуг по договору N 19/2 от 05.04.2019 не произвел, по расчету истца его задолженность составляет 90 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 03.06.2019, истец предложил ИП Акилову А.М. оплатить задолженность по спорному договору в сумме 90 000 руб. в срок до 05.05.2019.

Неисполнение ответчиком требования об оплате услуг по договору N 19/2 от 05.04.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пунктов 1.1, 2.1 договора содержат перечень юридических услуг по представительству, которые исполнитель обязался оказать заказчику, и которые не ограничены исключительно заключением (пролонгацией) договора ответчика с администрацией МО ГО Сыктывкар, а также на ряду с этим включают в себя проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; составление пакетов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде; при необходимости обжалование данного решения в суде апелляционной, кассационной инстанций.

При этом пунктом 4.1. договора, регламентирующим порядок расчетов, предусмотрена сумма вознаграждения за услуги, оказываемые в соответствии с условиями договора, а не конкретно за заключение (пролонгацию) договора ответчика с администрацией МО ГО Сыктывкар.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика об оказании истцом услуг по договору, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом полного перечня услуг, поименованных в пункте 2.1. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано правомерно, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о ненаправлении ответчиком истцу отзыва, в силу чего заявитель не имел возможности представить свои возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства в опровержение его доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел возможность знакомиться с материалами электронного дела. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 (л.д.1-2) было своевременно получено истцом (15.07.2019), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением РПО N 16799137314418 (л.д.54). При этом в определении от 09.07.2019 (лист 4 определения, абзац четвертый) судом первой инстанции разъяснены право сторон знакомиться с материалами дела в электронном виде и алгоритм доступа к материалам электронного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев