Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17833/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-47114/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-47114/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 304662318400150, ИНН 662303037921)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания МГА Энтертеймент Инк. (далее - истец, компания МГА Энтертеймент Инк.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Казакова Н.С.) о взыскании:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "LOL Surprise";

- 550 руб. компенсации расходов на приобретение товара, затрат на почтовые отправления и получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "LOL Surprise", 250 руб. расходов на приобретение товара, 40 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания МГА Энтертеймент Инк. является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 638367 "LOL Surprise!" (зарегистрирован в реестре 08.12.2017, свидетельство N 638367, заявка N 2017701992, дата приоритета 24.01.2017, срок действия истекает 24.01.2027), а также обладателем исключительных авторских прав на изображение персонажей "LOL Surprise" согласно приложенным к аффидевиту документам "Образц А" с регистрационным номером VA 2-049-586, "Образец В" с регистрационным номером VAu001336046.

Охраняемый товарный знак распространяет действие, в том числе на товары 28-го класса МКТУ - игры, игрушки.

В магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички) г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский 77, 28.03.2019 у предпринимателя Казаковой Н.С. приобретен товар (игрушка) с изображением объектов интеллектуальной собственности, сходных до степени смешения с товарным знаком истца N 638367 "LOL Surprise!" и изображением персонажей "LOL Surprise".

Факт покупки подтверждается чеком от 28.03.2019 на сумму 250 руб., выданным от имени предпринимателя Казаковой Н.С., а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1484, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя и с учетом самих возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт реализации товара именно ответчиком; из представленного чека терминала невозможно установить, за какой именно товар произведена оплата банковской картой.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт покупки товара у предпринимателя Казаковой Н.С. подтверждается представленными в материалы дела чеком терминала от 28.03.2019 на сумму 250 руб., видеозаписью закупки товара и фотографиями товара.

При этом отсутствие указания на наименование товара в чеке само по себе не свидетельствует о том, что данный чек не может быть принят арбитражным судом как доказательство, подтверждающее факт реализации товара ответчиком.

Видеозапись закупки товара позволяет установить, что 28.03.2019 лицо, находящееся за прилавком торгового зала предпринимателя Казаковой Н.С., приняло от покупателя оплату по банковской карте, выдало чек терминала и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеозапись закупки товара истцом ответчику не направлялась и на сайте "Картотека арбитражных дел" не размещалась в связи с чем у предпринимателя Казаковой Н.С. отсутствовала возможность с ней ознакомиться и представить свои возражения в арбитражный суд, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции все приложенные к исковому заявлению, а также к ходатайству истца от 04.09.2019 документы размещены в режиме ограниченного доступа в рамках дела N А60-47114/2019.

При этом положениями вышеуказанного пункта постановления не предусмотрена обязанность суда первой инстанции по размещению на портале "Картотека арбитражных дел" файлов видеозаписей, приложенных к исковому заявлению. По смыслу указанной нормы судом производится размещение искового заявления и документов, приложенных к нему.

С учетом того, что файл видеозаписи не относится к категории документов, отсутствие данной видеозаписи в материалах электронного дела, размещенных на портале "Картотека арбитражных дел", не привело к нарушению норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком ходатайства о направлении ему видеозаписи закупки товара в суд первой инстанции не направлялось, несмотря на то, что в материалах электронного дела текст ходатайства истца от 04.09.2019, в котором он указывает на приобщение к материалам дела видеозаписи, опубликован в установленный законом срок - 06.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 20 000 руб. разумным и справедливым.

Решение арбитражного суда от 17.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-47114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова