Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-17475/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А46-20044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17475/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А46-20044/2019 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Харенко Михаила Николаевича (ИНН 552806260853, ОГРНИП 312554334600203) 24 887 руб. 30 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Харенко Михаила Николаевича (далее - ИП Харенко М.Н., предприниматель) 24 887 руб. 30 коп. за период с 30.10.2016 по 06.02.2018 неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.02.2013 N 20.5500.254.13.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 заявление ПАО "МРСК Сибири" о выдаче судебного приказа от 29.10.2019 N 15./7681-пд возвращено заявителю, также ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что претензия и копия заявления о выдаче судебного приказа направлены обществом предпринимателю по адресу, указанному последним при заключении договора, не обладая иными сведениями о месте нахождения должника, за время с момента заключения договора предприниматель не сообщал обществу о смене места жительства (регистрации). По мнению общества, обязанности по подтверждению адреса должника исключительно выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) процессуальное законодательство не содержит. Обращает внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие его направление предпринимателю, сведения об ином месте жительства предпринимателя получены судом первой инстанции 01.11.2019, то есть после поступления заявления общества, в порядке и в целях соблюдения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к таковому должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа часть 4 статьи 229.3).

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления ПАО "МРСК Сибири" о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на то, что, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, то есть фактически суд первой инстанции возвратил заявление ПАО "МРСК Сибири" на основании нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 4 статьей 229.3 АПК РФ.

ПАО "МРСК Сибири", приводя в апелляционной жалобе вышеуказанные положения статьи 229.3. АПК РФ, считает, что им выполнены требования названной нормы права.

Так, из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" в подтверждение факта направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019, из которого следует, что почтовая корреспонденция направлена должнику по адресу: 644058, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 3/1, кв. 35.

При этом обществом не учтено следующее.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 01.11.2019 (л.д. 36-38) ИП Харенко М.Н. зарегистрирован по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 248.

В договоре от 06.02.2013 N 20.5500.254.13 в качестве адреса ИП Харенко М.Н. указан адрес: 644058, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 3/1, кв. 35.

Таким образом, направление обществом копии заявления не по месту жительства предпринимателя обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение части 4 статьей 229.3 АПК РФ.

Как считает податель жалобы, данное положение распространяется исключительно на судебные извещения.

Однако, учитывая, что, направляя копию заявления о выдаче судебного приказа, общество, по сути, выполняет свою процессуальную обязанность, следовательно, при выполнении таковой вполне применимы по аналогии положения части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 165.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1).

Вместе с тем спорный договор N 20.5500.254.13 заключен от 06.02.2013.

Из информационной выписки Единого государственного реестра физических лиц следует, что запись об изменении адреса ИП Харенко М.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 28.06.2013

Таким образом, поскольку спорный договор заключен сторонами до вступления в действие новой редакции положений ГК РФ о юридически значимых сообщениях, следовательно, при его заключении 06.02.2013 сторонами не могли предполагаться при указании своего адреса такие правовые последствия, соответственно, к спорным отношениям применимы нормы в предшествующей редакции.

Относительно доводов о получении судом информации об ином месте жительства после поступления заявления общества, в порядке и в целях соблюдения части 4 статьи 121 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Таким образом, запрос суда первой инстанции соответствует выполнению процессуальной обязанности, предусмотренной указанной нормой, в целях соблюдения права должника о получении судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.

При этом также в данном постановлении указано, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Часть 5 статьи 3 АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Глава 29.1. АПК РФ о приказном производстве действительно прямо не предусматривает обязанности представления взыскателем к своему заявлению документов, указанных в статье 126 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 15 Постановления N 62.

Вместе с тем, по аналогии закона при обращении взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа помимо документов, прямо обозначенных законодателем в части 4 статьи 229.3. АПК РФ, данный взыскатель обязан также представить суду документы, требуемые при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, помимо документов, указанных непосредственно в статье 229.3. АПК РФ, взыскателю необходимо представить суду вышеперечисленные документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

В частности, необходимость исполнения заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обусловлена тем, что в соответствии с частью 2 статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ, о выдаче которого испрашивает заявитель, является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 229.6. АПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу чего, в случае выдачи судебного приказа отразить в нем соответствующие актуальные сведения о должнике суду первой инстанции возможно только исходя сведений ЕГРИП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил ПАО "МРСК Сибири" заявление о выдаче судебного приказа ввиду не представления документов, указанных в части 4 статьей 229.3 АПК РФ.

Доводы жалобы ПАО "МРСК Сибири" являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше в настоящем постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-20044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина