Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-30233/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-42120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Степанова А.О. (ген. директор)

от ответчика: Верещагина В.В. по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30233/2019) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-42120/2019, принятое

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1167847086318, адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский, д. 74, корп. 2, кв. 415; далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН: 5067847371939, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А; далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) о взыскании 361 065 руб. 63 коп. задолженности, 39 873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "Спецстрой" 361 065 руб. 63 коп. задолженности, 39 873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Спецстрой" из федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2019 N 99.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Мастер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не была передана исполнительная и эксплуатационная документация на завершенные работы в оригинальном экземпляре на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Спецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор субподряда от 23.10.2017 N 56/17-СП-Пр, согласно которому субподрядчик (истец) изготовить и передать в собственность покупателя деревянные дверные блоки (далее - товар) в ассортименте, количестве, комплектности и по стоимости, указанным в Расчете стоимости в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией шифр: 809/04-08-АР "Архитектурные решения", в т.ч. листы 1.2.1, 3.И, 5.И, 7.И, 9.И на объекте Завершение строительства дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп.11 (170 мест).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения данного Договора в течение 15 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по Договору (включая выплату сумму резервирования) производится подрядчиком в течение 15 дней после окончательного выполнения работ по договору, при условии соблюдения графика производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), выполнения требований п.5.6 и предоставления следующей документации:

Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на весь объем работ по Договору;

Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество и характеристики использованных при проведении работ материалов, соответствие использованных материалов и оборудования проектным решениям;

Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде) в соответствии с требованиями технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ, РД и т.д.) и оригиналов эксплуатационной документации на все материалы, изделия и оборудование согласно спецификации к рабочей документации.

Истец выставил ответчику счета от 23.10.2017 N 673 на сумму 362 285 руб. 29 коп., от 25.10.2017 N 674 на сумму 841 266 руб. 79 коп., от 25.10.201 N 677 на сумму 338 494 руб. 26 коп, от 26.10.2017 N 678 на сумму 190 232 руб. 25 коп, от 26.10.2017 N 679 на сумму 841 266 руб. 79 коп., от 08.12.2017 N 697 на сумму 9 975 руб. 01 коп.

Также истцом в адрес ответчика направлялись КС-2 и КС-3 по каждому этапу работ.

Письмом от 29.12.2017 N 911 ответчик сообщил истцу, что выявлены следующие замечания:

1) в КС-2, КС-3 N 1 от 03.11.2017, N 2 от 20.11.2017 в строке "Стройка" указать полное наименование Объекта, согласно Договору;

2) в строке "Объект" указать вид работ, указанный в Договоре;

3) в КС-3 N 2 от 20.11.2017 необходимо учесть стоимость указанных в КС-3 N 1 от 03.11.2017, в столбцах "С начала проведения работ" и "С начала года".

Также в данном письме указано на то, что в соответствии с п.5.4 Договора работы не подлежат оплате до момента устранения выявленных замечаний (л.д.9).

Данное письмо поступило в адрес истца от ответчика по электронной почте с электронного адреса: info@stroi-master.ru.

18.01.2018 истец по электронной почте a.ivanov@stroi-master.ru направил в адрес ответчика исправленные КС-3, КС-2.

24.01.2018 в адрес истца от ответчика по электронной почте поступили замечания в отношении счета-фактуры от 20.11.2017 N 00000683 и в отношении счета от 20.11.2017 N 707.

31.01.2018 истец в адрес ответчика по электронной почте на тот же адрес, с которого поступил запрос, направил исправленные документы.

21.05.2018 истец направил по почте в адрес ответчика письмо от 21.05.2018 N 177, в котором истец просит вернуть в его адрес подписанные договоры от 23.10.2017 N 56/17, от 25.10.2017 N 57/17-СП-Пр, вернуть подписанные комплекты документов (ТТН, счета-фактуры и КС). Также в данном письме истец просит оплатить остаток по договору от 23.10.2017 N 56/17-СП-Пр в размере 361 065 руб. 62 коп.

17.12.2018 истец направил по почте в адрес ответчика письмо от 13.12.2018 аналогичного содержания.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом работы по договору выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора истцом переданы ответчику все предусмотренные договором документы, представленные к его документам замечания устранены, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не была передана исполнительная и эксплуатационная документация на завершенные работы в оригинальном экземпляре на бумажном носителе.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом соблюдены все условия договора субподряда N 56/17-СП-Пр от 23.10.2017, в том числе в части предоставления (передачи) исполнительной и эксплуатационной документации на бумажных носителях. Доказательства передачи указанных документов приобщены в материалы дела (л.д.51-57). Подлинные документы обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет-фактуры, сертификаты соответствия и другие документы на завершенные работы (л.д. 40-43).

Согласно реестру документов истцом переданы представителю ответчика акты скрытых работ, приказ N 16, сертификаты соответствия, титульный лист на исполнительную документацию, гарантийное письмо.

Получение указанных документов подтверждается также и тем, что ответчиком направлялись на них в адрес истца замечания (л.д. 37, 46), которые были устранены.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора, субподрядчик выполняет комплекс работ на объекте "Завершение строительства дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп.11 (170 мест)" (далее - Объект).

Согласно Реестра выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенного на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга expertiza.spb.ru, застройщику ООО "Строй-Мастер" выдано разрешение 78-17-02-2018 от 15.01.2018 на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 361 065 руб. 63 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности за период с 11.02.2018 по 31.07.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 873 руб. 02 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2019 года по делу N А56-42120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало