Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-83512/23 по делу N А40-183170/2023

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-183170/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023

по делу N А40-183170/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "А 1" (ОГРН: 1185476042290, ИНН: 5402043606)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 79 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 79 560 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 71 604 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2022 г. в 11 ч. 00 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов N 58981689, N 93029700, N 58981911, N 58982760, оператором которых является ООО "А 1".

"09" декабря 2022 г. в 13 ч. 00 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов N 58982695, N 58981846, N 53665725, N 58981820, N 58982729, оператором которых также является ООО "А 1".

"02" февраля 2023 г. в 13 ч. 19 мин. на станции Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов N 93015337, N 58960683, оператором которых является ООО "А 1".

"15" января 2023 г. в 13 ч. 03 мин. на станции Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов N 93053296, N 58987017, оператором которых является ООО "А 1".

"25" января 2023 г. в 05 ч. 08 мин. на станции Томск 2 ЗСБ ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагона N 58982380, оператором которого является ООО "А 1".

"18" января 2023 г. в 05 ч. 31 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов N 59304030, N 58982331, N 58987074, N 58960840, оператором которых также является ООО "А 1".

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, как следует из сведений ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов по территории РФ, вагоны N 58981689, N 93029700, N 58981911, N 58982760, N 58982695, N 58981846, N 53665725, N 58981820, N 58982729, N 93015337, N 58960683, N 93053296, N 58987017, N 58982380, N 59304030, N 58982331, N 58987074, N 58960840 были убраны перевозчиком ОАО "РЖД" с подъездного пути станций Черногорские копи КРА ж.д., Томск-2 ЗСБ ж.д., Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д. с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Вагоны N 58981689, N 58981911, N 58982760, N 58982695, N 58981846, N 58981820, N 58982729, N 58982380, N 58982331, находятся в аренде у Истца на основании Договора б/н аренды вагонов от 01.02.2021, Акта приема-передачи вагонов от 27.03.2021, от 02.04.2021, от 20.03.2021, от 21.03.2021, от 18.03.2021, от 01.04.2021, от 28.03.2021, от 25.03.2021, от 16.03.2021 г.

Вагоны N 93029700, N 93015337, находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды железнодорожных вагонов N 0344-21-А1 от 08.04.2021, Приложения N 6 от 14.12.2021 к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов N 7 от 05.07.2021 г. к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов N 5 от 29.06.2021 г. к указанному Договору.

Вагоны N 58960683, N 58987017, N 58987074, N 58960840 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов N 2/20 от 18.02.2020, Дополнительного соглашения N 6 от 21.07.2022, Акта приема-передачи вагонов N17 от 21.10.2020 г. к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов N20 от 31.10.2020 г. к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов N26 от 08.06.2021 г. к Договору, Акта приема-передачи вагонов N34 от 22.06.2021 г. к Договору.

Вагон N 93053296 находится в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов N 28-11/2019-д от 28.11.2019 г. к Договору.

Вагон N 59304030 находится в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов N 41 от 12.03.2020 г., Акта приема-передачи вагонов N 3 от 27.03.2020 г. к Договору.

В связи с тем, что задержка вагонов N 58981689, N 93029700, N 58981911, N 58982760, N 58982695, N 58981846, N 53665725, N 58981820, N 58982729, N 93015337, N 58960683, N 93053296, N 58987017, N 58982380, N 59304030, N 58982331, N 58987074, N 58960840 в ожидании их уборки связана с бездействием Ответчика, Истец полагает, что им доказана вина Ответчика, и в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Истец вправе требовать оплаты штрафа за задержку уборки вагонов.

Истцом в адрес Ответчика были неоднократно направлены претензии о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов. 30 декабря 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N Ю-200 от 29.12.2022, в которой Истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов N 58981689, N 93029700, N 58981911, N 58982760, N 58982695, N 58981846, N 53665725, N 58981820, N 58982729 по станции Черногорские копи КРА ж.д. на сумму 47 680 рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией от 30.12.2022 г.

10 февраля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N Ю-206 от 06.02.2023, в которой Истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов N 93015337, N 58960683, N 93053296, N 58987017, N 58982380, N 59304030, N 58982331, N 58987074, N 58960840 по станции Черногорские копи КРА ж.д., Томск-2 ЗСБ ж.д., Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д. на сумму 31 880 рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией от 10.02.2023 г.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 71 604 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что Истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с Ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, подлежит отклонению как противоречащая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Согласно названному пункту Обзора, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО "РЖД".

Таким образом, Истец вправе взыскивать пени с ОАО "РЖД" за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет Истца, исходя из норматива в два часа после уведомления Ответчика о завершении грузовой операции, установленный п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, и отклоняет ссылку Ответчика на иной срок на уборку вагонов, применение которого повлечет к возникновению убытков у Истца, связанных с простоем вагонов.

Расчет, произведенный Истцом, всесторонне исследован судом первой инстанции, что отражено в решении и соответствует фактической задержке уборки вагонов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-183170/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан