Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10392/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А05-8910/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по делу N А05-8910/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Федора Абрамова, дом 43а; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634, ИНН 2901203507; адрес: 117292, Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1; далее - Общество) о взыскании 145 102 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по делу N А05-8910/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 138 675 руб. 66 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что вся приведенная ответчиком переписка свидетельствует о недостатках проектной документации, часть которых исправлялась заказчиком в недопустимо длительные сроки, а часть так и не была исправлена до окончания строительства, в связи с чем названные работы были исключены из контракта. Подрядчик извещал заказчика о недостатках технической документации и приостанавливал работы. Отсутствие приостановки работ лишает подрядчика права ссылаться на недостатки проекта. Признание судом приостановок работ безосновательными фактически равнозначно утверждению, что проект не содержал ошибок и недочетов. Считает необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2018 N 0124200000618000005-3 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства по рабочему проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п. Сия Пинежского района" (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Состав, виды и объемы выполняемых по Контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 цена работ составляет 33 495 000 руб., в том числе НДС 5 101 527 руб. 43 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 Контракта: начало работ - не позднее одного дня с даты заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30 ноября 2018 года.

Работы выполняются одним этапом (пункт 3.2 Контракта).

За период с 01 июня по 06 ноября 2018 года заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 5 595 577 руб. 98 коп., о чем подписаны акты приемки формы КС-2 от 21.05.2018 N 1, 2, 3, от 06.07.2018 N 4, от 26.10.2018 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Работы на указанную сумму приняты по результатам экспертизы результатов исполнения Контракта от 01.06.2018, от 20.08.2018 и от 06.11.2018.

Кроме того, по акту приемки формы КС-2 от 17.12.2018 N 14 истцом приняты работы на сумму 4 427 429 руб. 62 коп. Акт подписан истцом 24.12.2017, однако датой фактической приемки истец указывает 17.12.2018.

Также 20.12.2018 истцом приняты работы на общую сумму 22 641 762 руб. 12 коп., о чем в этот день подписаны акты приемки формы КС-2 N 12, 13 и от 17.12.2018 N 15. Работы на данную сумму приняты согласно заключению экспертизы результатов исполнения Контракта от 20.12.2018.

Истец 19.02.2019 принял работы на общую сумму 96 537 руб. 08 коп., о чем в этот день подписан акт приемки формы КС-2 от 19.02.2019 N 16. Работы на данную сумму приняты согласно заключению экспертизы результатов исполнения Контракта от 19.02.2019.

Таким образом, истец принял у ответчика выполненные работы на общую сумму 32 861 306 руб. 80 коп.

Стороны 04.04.2019 подписали соглашение о расторжении Контракта. В данном соглашении стороны подтвердили фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 32 861 306 руб. 80 коп. В этом же соглашении стороны указали на прекращение обязанности ответчика по исполнению работ на сумму 633 693 руб. 20 коп. в связи с расторжением Контракта.

Ссылаясь на то, что работы за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года выполнены ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2019 N 01-29/314 об уплате пеней в сумме 145 102 руб. 60 коп.

Поскольку требование об уплате пеней ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 указанного Кодекса к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 вышеупомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с наличием арифметических ошибок.

По расчету суда проценты за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 составляют 114 904 руб. 28 коп.; за период с 19.12.2018 по 18.02.2019 - 11 695 руб. 85 коп.

При расчете пеней за период с 17.12.2018 по 18.12.2018 арифметических ошибок не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о приостановлении работ, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная ответчиком переписка не свидетельствует о невозможности выполнения работ и наличии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ. То, что заказчик уклонялся от содействия подрядчику, материалами дела не подтверждается. Сами по себе вопросы относительно исполнения контракта, а также некоторые трудности выполнения работ не влекут автоматического приостановления выполнения работ. Разрешение производственных вопросов является обычной практикой в подрядных правоотношениях. При этом в материалы дела представлены письма истца, которые подтверждают его несогласие с требованиями ответчика (письмо от 05.07.2018, в котором истец уведомляет ответчика о том, что станция ВОС-500 является объектом полнокомплектного заводского изготовления, а схема обвязки технологического оборудования, спецификации на технологический провод, фасонные элементы являются частью конструкторской документации на изготовляемую станцию, т. е. требование ответчика отклонено; письмо от 22.11.2018, в котором истец разъясняет ответчику о том, что работы должны выполняться в соответствии с проектом, в котором указана вся необходимая информация; письмо от 22.11.2018, в котором истец уведомляет ответчика о точке подключения объекта для обеспечения его электрической энергией; письмо от 05.12.2018, в котором истец разъяснил, что откачка стоков станции обеспечивается погружными насосами, и выразил свое несогласие с тем, что отсутствие стационарных насосов является препятствием для проверки оборудования; письмо от 10.12.2018, в котором истцом указаны замечания к выполненным работам).

Исходя из представленной переписки, суд счел, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не доказал наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный контрактом срок. Иными словами, истец вправе требовать пени за просрочку выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка по данному критерию дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Сообразно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разбирательстве настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы пеней.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Между тем в рассматриваемом случае неустойка предусмотрена договором в меньшем размере (0, 02 %).

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по делу N А05-8910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина