Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-18489/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А76-3833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урбанской Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-3833/2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Урбанской Е.В. - Горшков С.Б. (доверенность от 28.04.2018 г., удостоверение адвоката);

от должника - Смышляева Т.А. (доверенность от 16.05.2019 г., удостоверение адвоката);

Саушкин О.А. (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Порхунова О.А. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 г. заявление акционерного общества "Руст Россия" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" (454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д.54, корпус 6, литера И, помещение 11, ОГРН 1137451000169, ИНН 7451347706) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть от 29.03.2017 г.) в отношении ООО "АЛКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Денис Викторович.

Решением суда от 25.01.2018 г. (резолютивная часть от 19.01.2018 г.) общество "АЛКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 г. Стародумов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "АЛКО".

Определением суда от 03.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "АЛКО" утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Челябинской области 26.07.2019 г. поступило заявление Саушкина Олега Александровича о замене в реестре требований кредиторов ООО "АЛКО" кредитора - Урбанская Екатерина Валерьевна, на его правопреемника - Саушкина Олега Александровича, с суммой требования 6 016 500 руб.

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в деле о банкротстве ООО "АЛКО" произведена замена Урбанской Екатерины Валерьевны как конкурсного кредитора по требованию в части суммы 6 016 500 рублей основной задолженности на правопреемника Саушкина Олега Александровича.

Установлено, что требование Саушкина Олега Александровича подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования Урбанской Екатерины Валерьевны по основной задолженности по генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Урбанская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-383336593/2019 отменить, в удовлетворении Саушкина О.А. отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно ст. 382, 387 ГК РФ в редакции не действовавшей на момент заключения договора ипотеки N Ф-85-и от 08.04.2013 г.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел совместный характер обеспечения, а также аффилированность Саушкина О.А. по отношению к должнику

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РОСТ БАНК" и обществом "Айсберг" (заёмщиком) заключен генеральный кредитный договор N 652 от 08.04.2013 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 07.04.2016 под условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 652 от 08.04.2013 Банком в тот же день заключено семь договоров поручительства и шесть договоров залога, в том числе договор о залоге недвижимости NФ-85-и от 08.04.2013 с Саушкиным О.А., по условиям которого Саушкин О.А. передает Банку (залогодержателю) недвижимое имущество:

нежилое здание теплой стоянки, общей площадью 2 023,1 кв.м, инвентарный номер 5045, иной номер 74:017:05045:000001:000000, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:106;

земельный участок, общей площадью 5 386 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с/с Октябрьское, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:44.

В дальнейшем Банк заключил договора поручительства N 652/10 от 26.02.2014 с ООО "АлкоСтар", N 652/11 от 15.04.2014 г. с ООО "СалютВин", N 652/12 от 09.10.2014 с ООО "АЛКО".

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 141 237 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018

произведена замена конкурсного кредитора - АО "РОСТ БАНК", путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включением его правопреемника - Урбанской Екатерины Валерьевны с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-731/2017 от 20.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", общества с ограниченной ответственностью "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино", Юлик Максима Орестовича, Юлик Вячеслава Орестовича в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Рост Банк" взыскана задолженность по генеральному кредитному договору от 08 апреля 2013 года N 652 в размере 141 147 381 рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 137 471 030 рублей 60 копеек, неустойка - 3 676 350 рублей 78 копеек, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание теплой стоянки и земельный участок, принадлежащие Саушкину О.А., путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 671 000 рублей и 1 351 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство N 21347/18/74022-ИП от 22.11.2018, в ходе которого Урбанской Е.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее Саушкину О.А., нежилое здание теплой стоянки по цене 5 003 250 руб. и земельный участок по цене 1 013 250 руб., исполнительное производство N 21347/18/74022-ИП от 22.11.2018 окончено 04.07.2019 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения между Банком и Саушкиным О.А. договора о залоге недвижимости N Ф-85-и от 08.04.2013, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Сам по себе факт вхождения Саушкина О.А. в одну группу лиц с должником и поручителями по спорному обязательству не является достаточным для отказа в защите прав залогодателя, исполнившего обязательство.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 13 этого же постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Вместе с тем, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42).

Поскольку залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству либо поручителем, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, только в пределах стоимости залогового имущества, постольку он не может нести равную ответственность с поручителями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к Саушкину О.А. перешли права требования в части суммы 6 016 500 рублей основной задолженности, однако, с учетом того, что обязательства солидарных должников перед Урбанской Е.В. исполнены не в полном объеме, требования Саушкина О.А. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования Урбанской Е.В. по основной задолженности по генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно ст. 382, 387 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент заключения договора ипотеки N Ф-85-и от 08.04.2013 г. являются необоснованными.

Ссылка Урбанской Е.В. на то, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, не учел совместный характер обеспечения, а также аффилированность Саушкина О.А. по отношению к должнику, отклоняется, поскольку именно принимая во внимание совместный характер обеспечения и вхождения Саушкина О.А. в одну группу с должником и иными лицами, предоставившими обеспечение, суд понизил очередность удовлетворения требований Саушкина О.А.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-3833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбанской Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко