Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-11476/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А28-7298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании: Зайцевой Т.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Таскили Ахмедыевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-7298/2017

по заявлению Зайцевой Таскили Ахмедыевны о включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Регион Альянс" (ИНН 4345369300, ОГРН 1134345023768, юридический адрес: 610014, Кировская область, город Киров, улица Комсомольская, дом 89, кабинет 104),

установил:

Зайцева Таскиля Ахмедыевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области 15.11.2019 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Регион Альянс" (далее - КПК "Регион Альянс", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 заявление Зайцевой Таскили Ахмедыевны от 15.11.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Зайцева Таскиля Ахмедыевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 24.01.2020 назначено новое судебное заседание, дело не окончено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явилась Зайцева Т.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 ликвидируемый должник - КПК "Регион Альянс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

15.11.2019 Зайцева Таскиля Ахмедыевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 заявление Зайцевой Таскили Ахмедыевны возвращено в связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права не представление в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, кандидатуры арбитражного управляющего является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов.

После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Зайцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.11.2019, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что в данном случае на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве было прекращено, суд первой инстанции правомерно не принял заявление к рассмотрению и возвратил его заявителю.

Возврат заявления не нарушает права и законные интересы Зайцевой Т.А., поскольку после прекращения производства по делу она не утратила право предъявить свое требование к должнику в рамках искового производства.

Довод апеллянта о том, что на 24.01.2020 по делу N А28-7298/2017 назначено судебное заседание не может быть принят во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

При этом исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника представляет собой основное дело (в рамках которого разрешаются вопросы, связанные с возбуждением самого дела о банкротстве, выбором процедур, прекращением и завершением дела) и обособленные споры (такие как установление требований кредиторов (что было заявлено Зайцевой Т.А.), обжалование сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего и др.).

В настоящем случае было прекращено основное дело, что, как указано выше, является основанием для возврата заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных после вынесения определения о прекращении.

Однако прекращение основного дела о банкротстве не является основанием для автоматического прекращения рассмотрения абсолютно всех обособленных споров по делу.

На 24.01.2020 к рассмотрению назначены обособленные споры по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные споры являются самостоятельными обособленными спорами в рамках банкротного дела.

Вместе с тем рассмотрение данных споров не влечет за собой возникновение возможности предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-7298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Таскили Ахмедыевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов