Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 20АП-8237/19

г. Тула

27 декабря 2019 г.

Дело N А54-7806/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу N А54-7806/2019 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН 1156234010239, ИНН 6229076963), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова Игоря Юрьевича, акционерного общества ВТБ Лизинг, о взыскании ущерба в сумме 390 964 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армата" (далее - ООО "Армата", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 390 964 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Игорь Юрьевич и акционерное общество ВТБ Лизинг.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019, принятым в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ООО "СК "Согласие" от 25.10.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отметило, что согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Обратило внимание, что за весь период действия Договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0095020-0597580/15ССТЛ от 05.11.2015 года страхователь (выгодоприобретатель ООО "Армата") с заявлением об изменении/исключении пункта 2.8 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 11.03.2015 г. - не обращался.

Таким образом, полагает, что ООО "Армата" знало или должно было знать условия пункта 2.8 Правил страхования от 11.03.2015 года о запрете сторонам договора передавать права (требования) но договору страхования от 05.11.2015 года третей стороне без предварительного письменного согласия другой стороне. Стороны, устанавливая запрет на передачу прав (требований) по договору страхования в отсутствие согласия другой стороны, предусмотрели защиту своих интересов по возникшему между ними обязательству (ответственность цедента перед должником в размере денежного исполнения переданного права).

Указало, что ООО "СК "Согласие" письменного согласия ООО "Армата" на передачу права требования по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 00950200597580/15ССТЛ от 05.11.2015 года, заключенного на основании условий Правил страхования от 11.03.2015 г., Трифонову И.Ю. - не давало.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) на условиях, определенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудовании от 11.03.2015 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0095020-0597580/15ССТЛ сроком действия с 06.11.2015 по 15.12.2016 (л.д. 18-19).

Объектом страхования по договору являлся погрузчик одноковшовый колесный LONKING CDM833, 2015 года выпуска.

Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества определен страхователь, в остальных случаях - ООО "Золотая марка+" (лизингополучатель).

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 N 1 стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору страхования (кроме утраты, гибели застрахованного имущества) является ООО "Армата".

18 ноября 2016 года ООО "Армата" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по событию, имевшему место с 04.10.2016 по 05.10.2016.

17 марта 2017 года ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признаний заявленного события страховым случаем.

22 мая 2017 года между ООО "Армата" (цедент) и Трифоновым И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 41 далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с 04.10.2016 по 05.10.2016, расходов, произведенных цедентом в связи с причиненным вредом и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы цедента по проведению независимой экспертизы; процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 июня 2017 года Трифоновым И.Ю. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, содержащая уведомление об уступке ООО "Армата" права требования.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещение послужило основанием обращения Трифонова И.Ю. в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.05.2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Трифонова И.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 317 589 руб. и судебные расходы в сумме 73 375 руб. 89 коп., а всего 390 964 руб. 89 коп.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.08.2018 решение Советского районного суда г. Рязани оставлено без изменения.

31 января 2019 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.

ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что заключив договор уступки с Трифоновым И.Ю., ООО "Армата" в нарушение пункта 2.8 Правил страхования не получило предварительного письменного согласия страховой компании, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, истец, возлагая на ответчика ответственность в виде возмещения убытков, ссылался на положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку ответчик, являясь стороной по договору страхования, заключенному на условиях Правил страхования, передал права по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, третьей стороне без письменного согласия страховой компании, то ответчик несет ответственность перед страховой компанией в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 2.8 Правил страхования предусмотрено, что в права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях данных Правил страхования, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласования другой стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, нарушение запрета на уступку денежного требования, установленного договором между должником и кредитором, не лишает такую уступку юридической силы в отличие от случая, когда соответствующий запрет установлен законом (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (выплата страхового возмещения). Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Таким образом, как установил суд перовой инстанции, при заключении договора страхования стороны договора не могли не знать, что в случае уступки права требования вопреки условиям договора, такая уступка не лишается силы. Фактически стороны договора согласовали не обоснованную условиями хозяйственного оборота ответственность за уступку права требования.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор цессии получил правовую оценку на предмет его действительности судом общей юрисдикции. Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии судом общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом соответствующих доводов не заявлено, доказательств ничтожности сделкой по признакам мнимости или притворности не представлено.

Норма пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения запрета на уступку предусматривает несение кредитором (цедентом) ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, применительно к заявленному требованию, истец должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение для него. Кроме того, истец должен доказать причинную связь между сменой личности кредитора и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчика по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца в дело не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец уклонялся от исполнения возложенной на него ответственности по выплате страхового возмещения как непосредственно первоначальному кредитору, так и кредитору, которому было уступлено право требования данной выплаты.

В рассматриваемом случае переход прав кредитора не повлиял на размер обязательства и не способствовал ухудшению положения страховой компании. Дополнительно понесенные расходы по оплате судебных расходов непосредственно явились причиной виновного поведения истца по настоящему делу.

Доказательств наличия намерения причинить вред должнику цессионарием и цедентом в результате заключения указанного договора цессии истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, определяя размер ущерба, исходит из суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, данного права, как ошибочно полагает истец, нормами пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Подобные действия истца судами расцениваются, как намерение переложить ответственность по выплате страхового возмещения на другое лицо, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 89) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу N А54-7806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова