Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17416/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-22708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ООО "БВК"): Верхоланцевой Е.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИзыскания" (ООО "УралСтройИзыскания"): Лычевой Э.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "БВК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-22708/2019

по иску ООО "БВК" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к ООО "УралСтройИзыскания" (ОГРН 1065911035145, ИНН 5911048581)

о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды,

установил:

ООО "БВК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСтройИзыскания" о взыскании 161 812 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что пломба на задвижке, установленной на обводной линии, была сорвана умышленно, о чём ответчик не уведомил истца. Ответчик при замене прибора учёта должен был закрыть задвижку, установленную на основной линии, и для того, чтобы пользоваться водой, сорвал пломбу на обводной линии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УралСтройИзыскания" (абонент) заключён договор N 3086 от 11.02.2013 на отпуск воды и приём сточных вод в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 103.

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей в г. Березники с 01.02.2017.

31.01.2017 ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "БВК" и ООО "УралСтройИзыскания" подписано трехстороннее дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору договор N 3086 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2017 является ООО "БВК".

20.03.2019 составлен акт допуска узла учёта по договору N 3086 на подсобном помещении (мойке) по адресу ул. Карла Маркса, 103.

Из пояснений ответчика следует, что по заявке ответчика от 19.03.2019 контролер выехал на опломбировку узла учёта и обнаружил срыв пломбы на обводной линии водомерного узла, о чем составлен акт от 20.03.2019, о срыве пломбы ответчик истца не извещал.

22.03.2019 контролером по заявке ответчика восстановлена пломба на обводной линии, о чем составлен акт от 22.03.3019.

Также 20.03.2019 истцом составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и/или самовольном пользовании системами водоснабжения и/или водоотведения, установлен срыв пломбы на обводной линии на производственной базе в г. Березники, ул. Карла Маркса, 103, диаметр сечения трубопровода в точке подключения 100 мм. Акт сторонами подписан.

Истец произвёл расчёт водоснабжения и водоотведения на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) в объёме по 1627, 78 куб. м., исходя из диаметра трубопровода и скорости движения воды за 2 суток период с 20 по 22 марта 2019 года.

Истец выставил ответчику счёт-фактуру N 1/4065 от 31.03.2019 на сумму 191 812 руб. 01 коп.

За период с 27.03.2019 по 19.03.2019 истцом расчёт ХВ произведён по среднему в объёме 94, 2986 куб. м. + 1627, 78 куб. м. за самовольное пользование, расчёт стоков произведен аналогичным образом (л.д.33, 35).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в полном объёме, по расчёту истца, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая, ответчик указал, что произвёл оплату за март 2019 года в сумме 30 000 руб., исходя из того, что в 2018-2019 гг. стоимость за месяц не превышала 38 650 руб., а в марте 2018 года составила 25 076 руб. 20 коп.

Из пояснений ответчика следует, что пломба на обводной линии была нарушена при замене прибора учёта, которая производилась на основании предписания истца от 01.03.2019, об этом ответчик сразу известил истца по телефону.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие в нормативных актах прямого указания на обязанность организации ВКХ при обнаружении нарушений, кроме выдачи предписаний абоненту об их устранении, предпринять в доступный срок собственные меры для исключения безучётного водопотребления, не означает, что организация ВКХ освобождена от необходимости добросовестного и разумного поведения; при этом извлечение из недобросовестного бездействия преимуществ в виде, в данном случае, возможности определения стоимости водопотребления расчётным способом прямо запрещено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды; установить приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил N 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Такой способ расчёта применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В письме Минрегиона Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220- АБ/70 "О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" рекомендовано в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учёта применять порядок определения отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод, по среднемесячному показателю в предшествующий период.

Из пояснений ответчика следует, что пломба на обводной линии была нарушена при замене прибора учёта, которая производилась на основании предписания истца от 01.03.2019, об этом ответчик сразу известил истца по телефону, в силу подпункта "н" пункта 35 Правил N 644 и пункта 50 Правил N 776, о возникших повреждениях и (или) неисправностях на водопроводной сети абонента.

Истец составил акт о самовольном пользовании от 20.03.2019, однако новую пломбу установил только 22.03.2019.

Факт потребления воды или утечки воды, а также наличие воды в колодце не установлено, в акте о самовольном подключении (технологическом присоединении) и/или самовольном пользовании системами водоснабжения и/или водоотведения от 20.03.2019 указанная информация не отражена.

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что обводная линия ответчиком не используется, задвижка закрыта, существует только в качестве резерва на случай пожара.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт самовольного пользования системой водоснабжения (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что недобросовестное бездействие истца привело к возможности определения стоимости водопотребления расчётным способом. Истец действую добросовестно, установив наличие сорванной пломбы, обязан был незамедлительно принять меры для устранения возможности безучётного водопотребления

Суд первой инстанции, верно применив нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку недобросовестное бездействие истца привело к возможности определения стоимости водопотребления расчётным способом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу N А50-22708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова