Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 10АП-19847/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-104637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Зайцева О.Л. - Довгенко В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2042491 от 09.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/774-н/77-2019-16-808 по праву передоверия от Селивестовой А.А. представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3151290 от 19.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2019-3-1317; представлен диплом;

от Калиновского А.В. - Кожин А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АА 8690862 от 10.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/222-н/50-2018-2-587; представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 г. по делу N А41-104637/18,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - Калиновского Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 г. по делу А41-104637/18 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 г. заявление Зайцева Олега Леонидовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Калиновского Александра Владимировича признать необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцев О.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что должник злоупотребил правом при частичном погашении задолженности.

В судебном заседании представитель Зайцева О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Калиновского А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 г. по делу 2-739/18, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 442 150,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 897,26 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 17841 рублей.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по основному долгу, основанная на решении Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 г. по делу 2-739/18 частично погашена на сумму 1 608 000 руб. и размер основного долга составляет менее 500 000 рублей - 351 991, 68 руб.

Таким образом, долг перед заявителем на дату судебного заседания составляет менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, предоставляющего право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, наличие задолженности должника перед заявителем по основному долгу, превышающей 500 000 рублей судом не установлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что Калиновским А.В. было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку должник погасил сумму основного долга частично только после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры банкротства в отношении должника по рассматриваемому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 г. по делу N А41-104637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин