Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1752/24 по делу N А03-8855/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А03-8855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Павла Александровича (N 07АП-1752/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8855/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к индивидуальному предпринимателю Иванникову Павлу Александровичу (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222104256873, ОГРНИП 304222531500011) о взыскании 210 703 руб. 08 коп., из них 186 153 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 24 549 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.05.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Авер" (ИНН 2223609262, 656006, Алтайский край, город Барнаул, Власихинская ул., д. 103, кв. 281); 2) общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2222839305, 656905, Алтайский край, г Барнаул, Южный проезд, влд. 8л); 3) общество с ограниченной ответственностью "Мир отдыха" (ИНН 7460050941, 366034, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дэги Имрановича Багаева, д. 19/71, офис 1/12); 4) общество с ограниченной ответственностью "Красота" (ИНН 2222848846, 656006, Алтайский край, город Барнаул, Балтийская ул., д. 20, помещ. н 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коломбин П.В. по доверенности N 1588ип от 29.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Макарова А.В. по доверенности от 28.02.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванникову Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Иванников П.А.) о взыскании 210 703 руб. 08 коп., из них 186 153 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 24 549 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Авер"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Радуга"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Мир отдыха"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Красота".

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Иванникова П.А. в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула взыскано 184 244 руб. 65 коп., из них 162 776 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 21 468 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ИП Иванникова П.А. взыскано 6 308 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванников П.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменить в заявленной части о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора с ООО "Радуга" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд не полностью рассмотрел обстоятельства дела и не принял во внимание письменные пояснения ответчика о сроках и периодах размещения рекламной конструкции, поскольку период с 01.01.2020 по 31.12.2020 частично не подпадает под сроки исковой давности, в связи с чем необходимо исключить из заявленных требований размер неосновательного обогащения по договору N 004 с 01.01.2020 по 30.06.2020 и уменьшить сумму требования; ответчик не получал письма о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в срок до 01.08.2022, при этом истцом указанное обстоятельство не опровергнуто; арбитражным судом должен был быть учтен и применен срок исковой давности по отношении к договору ООО "Радуга".

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика были рассмотрены арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между индивидуальным предпринимателем Иванниковым Павлом Александровичем (далее - ИП Иванников П.А., исполнитель) и ИП Барановым О.Г. (заказчик) заключен договор об оказании рекламный услуг N 074, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору; услуги по размещению (прокату) информационных материалов в эфире сети автономных радиостанций, расположенных в магазинах и торговых центрах; услуги по демонстрации рекламно-информационных видеоматериалов заказчика на светодиодном дисплеях (пункты 1.1. - 1.1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Так согласно Приложению N 1 к договору от 01.05.2022, установлено, что стоимость размещения и обслуживания по настоящему Приложению составляет 53 000 руб.

25.06.2020 между ИП Иванниковым П.А. и ООО "Альбион - Моторс" заключен договор об оказании рекламных услуг N 070, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору; услуги по размещению (прокату) информационных материалов в эфире сети автономных радиостанций, расположенных в магазинах и торговых центрах; услуги по демонстрации рекламно-информационных видеоматериалов заказчика на светодиодном дисплеях (пункты 1.1. - 1.1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Так согласно Приложению N 6 к договору от 25.06.2020, установлено, что стоимость размещения и обслуживания по настоящему Приложению составляет 62 000 руб.

01.04.2022 между ИП Иванниковым П.А. (исполнитель) и ООО "Неаполь" (заказчик) заключен договор об оказании рекламных услуг N 069, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору; услуги по размещению (прокату) информационных материалов в эфире сети автономных радиостанций, расположенных в магазинах и торговых центрах; услуги по демонстрации рекламно-информационных видеоматериалов заказчика на светодиодном дисплеях (пункты 1.1. - 1.1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Так согласно Приложению N 1 к договору от 01.04.2022, установлено, что стоимость размещения и обслуживания по настоящему Приложению составляет 10 000 руб.

12.05.2021 между ИП Иванников П.А. (исполнитель) и ООО "Мир отдыха" (заказчик) заключен договор об оказании рекламных услуг N 050, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору; услуги по размещению (прокату) информационных материалов в эфире сети автономных радиостанций, расположенных в магазинах и торговых центрах; услуги по демонстрации рекламно-информационных видеоматериалов заказчика на светодиодном дисплеях (пункты 1.1. - 1.1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

11.04.2022 между ИП Иванников П.А. (исполнитель) и ООО "Красота" (заказчик) заключен договор об оказании рекламных услуг N 39 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору; услуги по размещению (прокату) информационных материалов в эфире сети автономных радиостанций, расположенных в магазинах и торговых центрах; услуги по демонстрации рекламно-информационных видеоматериалов заказчика на светодиодном дисплеях (пункты 1.1. - 1.1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Так согласно Приложению N 1 к договору от 11.04.2022, установлено, что стоимость размещения и обслуживания по настоящему Приложению составляет 131 500 руб.

15.03.2021 между ИП Иванником П.А. (исполнитель) и ООО "Авер" (заказчик) заключен договор об оказании рекламных услуг N 027 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору; услуги по размещению (прокату) информационных материалов в эфире сети автономных радиостанций, расположенных в магазинах и торговых центрах; услуги по демонстрации рекламно-информационных видеоматериалов заказчика на светодиодном дисплеях.

На основании пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Так согласно Приложению N 4 к договору от 15.03.2021, установлено, что стоимость размещения и обслуживания по настоящему Приложению составляет 60 000 руб.

15.01.2020 между ИП Иванниковым Павлом Александрович (исполнитель) и ООО "Радуга" (заказчик) заключен договор на размещение рекламных материалов N 004, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению размещения и демонстрации рекламной информации заказчика в форме баннеров, предоставляемой заказчиком, на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к договору (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 к договору от 15.01.2020 определено, что ежемесячная стоимость размещения и обслуживания по настоящему приложению составляет 10 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что рекламные конструкции, предоставленные ответчиком в рамках вышеуказанных договоров, для размещения рекламы, эксплуатируются без соответствующих разрешений. Действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложениях к вышеуказанным договорам не имеется.

В адрес ответчика направлялось письмо от 18.07.2022 N 1058-пп о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в срок до 01.08.2022.

Поскольку требования истца исполнены не были, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Обосновывая настоящие требования, истец указал, что в результате эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии договорных отношений и недоказанности факта внесения платы за фактическое использование возникает неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием.

В материалы дела доказательства внесения платы в связи с использованием рекламных конструкций, ответчиком не представлены.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что самовольные рекламные конструкции располагались в границах муниципального образования город Барнаул, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в тоже время, ответчик полагал, что рекламные конструкции, указанные в иске были однократно демонтированы.

Между тем, вопреки позиции ответчика, судом установлено, что согласно ответа от 19.10.2023 N 2519/01-26 от Комитета, адресованному ИП Иванникову П.А., невозможно установить факт прекращения оказания услуг по размещению рекламной информации на спорных рекламной конструкциях, расположенных по адресам: ул. Попова, 256 сторона А и сторона Б, пересечение ул. Попова и Власихинской, ул. Балтийская, 16, с пересечением ул. Лазурной, фотоотчеты о демонтаже рекламной информации, не имеют временных ориентиров, в них не указаны даты их составления.

Согласно приложенному письму ООО "Красота" от 01.03.2022, общество просит заменить рекламные материалы, размещенные по адресу: ул. Балтийская, 16, с пересечением ул. Власихинской, с 30.05.2022, согласно условиям договора N 039 от 11.04.2022 и разместить их по адресу согласно приложению N 2. Вместе с тем, согласно дате письма ООО "Красота" подготовило его 01.03.2022, однако сам договор датирован от 11.04.2022, то есть общество подготовило письмо до фактического заключения договора.

Согласно приложенному письму ООО "Авер" от 01.01.2022, общество просит демонтировать рекламные материалы, размещенные по адресу: ул. Попова, 256 сторона А и сторона Б, с 30.04.2022, согласно условиям договора N 027 от 15.02.2022 и разместить их на иной рекламной конструкции.

ООО "Авер" подготовило письмо 01.02.2022, согласно Приложению N 3 от 07.06.2021 период размещения рекламы по адресу: ул. Попова, 256 сторона А и сторона Б определен с 01.03.2022 по 31.05.2022 с обеих сторон.

Вместе с тем, согласно приложению N 4, которое подготовлено 06.05.2022 и подписано сторонами, период размещения рекламы по адресу: ул. Попова, 256 сторона А и сторона Б определен с 01.06.2022 по 31.08.2022 с обеих сторон, то есть уже после направления письма в адрес ответчика.

Согласно приложенному письму ООО "Мир отдыха" от 01.03.2022, общество просит демонтировать рекламные материалы, размещенные по адресу: пересечение ул. Попова и Власихинской, с 30.04.2022 согласно условиям договора N 050 от 12.05.2021 и разместить их на иной рекламной конструкции.

ООО "Мир отдыха" подготовило письмо 01.03.2022, согласно Приложению N 4 от 08.02.2022, период размещения рекламы по адресу: ул. Попова и Власихинской определен с 01.03.2022 по 31.05.2022, то есть Приложение N 4 фактически подготовлено и подписано после направления письма в адрес ответчика.

Согласно приложению N 5, которое подготовлено 11.05.2022 и подписано сторонами, период размещения рекламы по адресу: ул. Попова и Власихинской определен с 01.06.2022 по 31.08.2022, то есть позднее направления письма в адрес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт эксплуатации самовольно установленных рекламных конструкций подтвержден, истцом верно определен период неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, при этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на представленные фотоматериалы с изображением пустых рекламных конструкций, поскольку они не могут свидетельствовать о том, что действительно в спорный период размещение рекламы на баннерах не осуществлялось, кроме того, представленные фотоотчеты о демонтаже рекламной информации не имеют привязки ко времени, дате и месту их составления, более того, после демонтажа рекламных материалов, производилось размещение спорных материалов уже по иным адресам, заключались дополнительные соглашения с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, сбереженная плата за бездоговорную установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке составляет 186 153 руб. 12 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, на основании приложений к договорам N 074 от 01.05.2022, N 070 от 20.06.2020, N 050 от 12.05.2021, N 069 от 01.04.2022, N 027 от 15.03.2021, N 39 от 11.04.2022, N 004 от 15.01.2020, с учетом произведенных оплат со стороны ответчика на сумму 217 483 руб. 68 коп., указанную сумму оплат представитель истца подтвердил в судебном заседании и просил ее учесть.

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд счел его неверным, ввиду того, что Комитет при расчете неосновательного обогащения применил цену по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами (ООО и ИП) на размещение наружной рекламы, тогда как если бы отношения по размещению рекламный баннеров сложились бы между Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и ответчиком, подлежало применению Постановление Администрации города от 18.07.2019 N 1140 "Об утверждении Порядка организации аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, сооружениях или ином недвижимом имуществе, являющемся муниципальной собственностью города Барнаула".

В этой связи, при расчете неосновательного обогащения за бездоговорную установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо руководствоваться Постановлением Администрации города от 18.07.2019 N 1140 "Об утверждении Порядка организации аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, сооружениях или ином недвижимом имуществе, являющемся муниципальной собственностью города Барнаула", на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, был утвержден Порядок организации аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, сооружениях или ином недвижимом имуществе, являющемся муниципальной собственностью города Барнаула (приложение) (далее - Порядок).

В случае заключения договора на несколько рекламных конструкций начальная цена предмета аукциона определяется как сумма начальных цен за каждую рекламную конструкцию.

В связи с признанием судом первоначального расчета истца неверным, истцом был представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения, который признан судом верным на сумму 380 260 руб. 03 коп., поскольку при расчете истцом была применена формула, утвержденная Порядком определения размера платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также периоды и суммы начисления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС 15-1923.

При этом арбитражным судом верно отмечено, что, учитывая подачу Комитетом иска посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"- 06.06.2023 (л. д. 8 т. д. 1), является неподлежащим применению срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ИП Иванниковым П.А. заключались договоры на оказание услуг по средствам предоставления в аренду рекламных носителей (конструкций). Рекламные конструкции, предоставленные ответчиком в рамках договоров, для размещения рекламы, эксплуатируются без соответствующих разрешений.

Так согласно копиям договоров, имеющихся в распоряжении комитета, между ИП Иванниковым П.А. и третьими лицами заключены договоры N 074 размещения наружной рекламы от 01.05.2022; N 070 размещения наружной рекламы от 20.06.2020; N 050 размещения наружной рекламы от 12.05.2021; N 069 размещения наружной рекламы от 01.04.2022; N 027 размещения наружной рекламы от 15.03.2021; N 39 размещения наружной рекламы от 11.04.2022; N 004 размещения наружной рекламы от 15.01.2020.

Действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложениях к вышеуказанным договорам не имеется.

В адрес ответчика направлялось письмо о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в срок до 01.08.2022.

Денежные средства в полном объеме в адрес комитета по состоянию на сегодняшний день не поступили.

О наличии указанных договоров истцу стало известно после направления в адрес третьих лиц предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Указанные предписания были направлены в адрес третьих лиц в июне 2022 года. В ответных письмах третьими лицами предоставлены договора, приложенные к настоящему исковому заявлению.

Исковое заявление подано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в арбитражный суд - 06.06.2023, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д. 5, т.д. 1).

На основании изложенного, срок исковой давности пропущен не был, так как о наличии соответствующих договоров комитет узнал во второй половине 2022 года.

Апелляционный суд также полагает доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, рекламные конструкции, предоставленные ответчиком в рамках договоров для размещения рекламы, заключение которых не согласовано с комитетом, эксплуатируются без соответствующих разрешений, предписания были направлены в адрес третьих лиц в июне 2022 года, в ответных письмах на которые третьими лицами предоставлены договора.

Договор с ООО "Радуга" (ул. Трактовая, 41) предоставлен в комитет после направления в адрес последнего предписания о демонтаже рекламных конструкций. Ссылка ответчика о том, что в отношении данного периода срок начал течь с 2018 года не обоснована.

На основании изложенного, срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении истец узнал в июне 2022 года.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы о не направлении ему требования об уплате сумм неосновательного обогащения, в материалах дела имеется письмо о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в срок до 01.08.2022.

Таким образом, доводы ответчика нормативно не обоснованы, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 776 руб. 35 коп. (380 260 руб. 03 коп. неосновательное обогащение с учетом применения "Порядка определения размера платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" - 217 483,68 коп. оплаты ответчика).

Расчет суда апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 549 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, признав неверным расчет процентов истца, поскольку истец, предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет их на неосновательное обогащение, которое образовалось до 01.04.2022, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении N 44, сочтя возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 02.10.2022, при этом исключив сумму неосновательного обогащения, которая образовалась до 01.04.2022, размер которых составил 21 468 руб. 30 коп. (3 106,43 + 18 361,87).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров