Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16279/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-8875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Ломоносова 57-А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019

о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по делу N А60-8875/2019

по иску товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-А" (ИНН 6673242188, ОГРН 1116673010453)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения,

установил:

ТСЖ "Ломоносова 57-А" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 57А по улице Ломоносова в городе Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Истцом 28.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу N А50-7853/2017, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-8875/2019 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение упомянутого судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, полагая, что присужденный судом размер неустойки (200 руб. в день) более выгоден для ответчика, нежели исполнение судебного акта.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполняется.

При этом арбитражный суд, посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, приняв во внимание, что показания общедомового прибора учета позволяют определить температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца, определил неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве ответчика и его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Требование ТСЖ "Ломоносова 57-А" о присуждении неустойки в размере 5000 руб. в месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Иного заявителем жалобы в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-8875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова