Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-20466/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-31300/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (мотивированное решение от 30.10.2019)по делу N А53-31300/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", ответчик) о взыскании пени за период с 23.01.2018 по 09.04.2019 в размере 17 893,43 руб. в связи с просрочкой за 4 квартал 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 от 21.07.2015.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (мотивированное решение от 30.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 23.01.2018 по 09.04.2019 в размере 17 893,43 руб. в связи с просрочкой за 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 30.10.2019.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате пользования подтвержден материалами дела.

ГУП РО "УРСВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, произвести расчет пени в соответствии с контррасчетом ответчика.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, по мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить по ключевой ставке Центрально Банка Российской Федерации - 7 %, действовавшей на момент принятия судом решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (водопользователь) заключен договор водопользования N 61-05.01.03.010-РДХВХ-С-2015-01215/00.

Согласно пункту 1 договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 1 883 699 руб. 34 коп. за весь период водопользования.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору за 4 квартал 2017 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 79 035 руб. 00 коп., которая должна быть внесена не позднее 22.01.2018.

В свою очередь водопользователь произвел оплату задолженности по частям в период с 05.04.2019 по 09.04.2019.

Поскольку оплата задолженности своевременно произведена не была, истец начислил пеню в размере 17 893 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 исх.

N 28.4-ВО.7/2133 с требованием оплатить образовавшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного Приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 (далее - Порядок), установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 3.2. Порядка уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты водопользователями сумм начисленной платы за пользование водными объектами по договорам водопользования, осуществляют взыскание в федеральный бюджет сумм задолженности по плате за пользование водными объектами, пеней и штрафов.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим реализацию государственных полномочий в сфере использования, защиты и охраны водных объектов, а также является администратором доходов федерального бюджета.

Пунктом 34 Порядка установлено, что в случае неисполнения в установленный срок водопользователем обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов администратор доходов в течение 3-х рабочих дней обращается в установленном порядке в судебные органы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и с пунктом 22 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании пункта 31 Порядка, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической оплаты.

Разногласия сторон возникли относительно размера ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете пени, поскольку в пункте 2 статьи 18 Водного кодекса не указано, какую ставку рефинансирования необходимо применять, если пени не уплачены и их взыскание осуществляется в судебном порядке.

Истец при начислении неустойки применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующую на дату оплаты долга ответчиком. При этом расчет мотивирован разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее - Обзор N 2).

Ответчик в контррасчете за указанный истцом период применил ставку 7%, действующую на дату принятия решения судом. При этом ответчик сослался на сложившуюся судебную практику рассмотрения споров с указанными разногласиями, и в частности, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу N А53-17256/2018.

В данном постановлении суда кассационной инстанции по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, при аналогичных обстоятельствах было указано на возможность применения норм, регламентирующих обязательственные отношения сторон по энергоснабжению, и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При вынесении постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался следующим:

"Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аналогичный подход применим и в рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Поэтому при взыскании неустойки в судебном порядке (поскольку она не была уплачена добровольно до обращения в суд) применению подлежит ставка на день принятия решения суда".

Между тем, сфера применения Обзора N 3 в указанной его части позднее была скорректирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, на который и сослался истец.

Согласно указанному Определению разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данные положения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 послужили основанием для закрепленного в пункте 26 Обзора N 2 более общего вывода о том, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом, апелляционный суд учитывает, что выводы Определения N 305-ЭС18-20107 сделаны на основе норм Закона об электроэнергетике, в которых не содержится указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается подлежащая применению ключевая ставка Банка России, в то время как пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации применяемая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенно приурочена ко дню уплаты пеней.

Вместе с тем, данное указание Водного кодекса Российской Федерации также как и положения Закона об электроэнергетике не проясняет применяемую ставку рефинансирования в ситуации судебного взыскания неустойки. Выводы же Определения N 305-ЭС18-20107 основаны на общих положениях обязательственного права об акцессорном характере неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, присущих любому виду обязательства. К тому же, на возможность распространения правоприменительной практики по энергоснабжению к отношениям по водопользованию в их спорной части, как было указано выше, прямо указано судебной практикой округа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерной ссылку истца на пункт 26 Обзора N 2 при обосновании ставки применяемой им в расчете неустойки.

Кроме того, при рассмотрении довода апелляционной жалобы суд учитывает следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, предметом иска в котором также являлось взыскание неустойки на основании контракта со схожими условиями о взыскании пени, что и в настоящем деле: по ставке, действующей на день уплаты пеней, изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

В приведенном судом деле N А15-1198/2018 предметом иска являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам на поставку продуктов питания, ввиду чего Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была дана оценка применения судами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая так же, как и пункт 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривает исчисление пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным иное толкование положений пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, чем приведенное толкование Верховным Судом Российской Федерации части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в котором, к тому же, продолжена линия на определение размера неустойки на дату уплаты долга, начатая в Определении N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (мотивированное решение от 30.10.2019) по делу N А53-31300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник