Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10891/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А05-9679/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-9679/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (Адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (адрес: 163020, город Архангельск, улица Валявкина, дом 13, помещение 14-Н, офис 41; ОГРН 1052901075039, ИНН 2901135960; далее - Общество) о взыскании 335 309 руб. 79 коп., в том числе 316 034 руб. долга и 19 275 руб. 79 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-9679/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с расчетом арендной платы, утверждает, что в расчетах применен неверный размер кадастровой стоимости земельного участка на расчетную дату.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 22.12.2009 N 3907-1/06(сев) (далее - договор) ответчику в аренду передан земельный участок площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 29:22:031004:23, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5, корп. 1, для эксплуатации 2 этажного здания продовольственного магазина с мансардным этажом. Договор заключен на 49 лет.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Архангельской области.

Истец направил расчеты арендной платы на 2017 и 2018 годы. Размер арендной платы в 2017 году составил 302 736 руб., т. е. 75 684 руб. в квартал, в 2018 году - 316 034 руб., т. е. 79 008 руб. 50 коп. в квартал.

За 2017 год ответчик оплатил аренду с нарушением установленных сроков. За 2018 год оплату не произвел.

Истец направил ответчику требование от 19.04.2019 о погашении задолженности.

Поскольку ответчик, используя земельный участок в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, арендную плату за это пользование не внес, на требование об оплате от 19.04.2019 не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 316 034 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления за 2018 год арендной платы по спорному земельному участку, исходя из его стоимости 1 843 164 руб. 90 коп., установленной с 01.01.2019.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 843 164 руб. 90 коп., на которую ссылается ответчик, внесена в кадастр 01.01.2019. Следовательно, невозможно произвести начисления по арендной плате за 2018 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2019. Указанная кадастровая стоимость участка на прошлый период применению не подлежит. Соответственно, расчет задолженности по арендной плате является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" несостоятельна, поскольку истечение срока действия кадастровой стоимости земельного участка, примененной к расчету долга, не является основанием для применения кадастровой стоимости, установленной с 01.01.2019.

Сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка на 2018 год в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 19 275 руб. 79 коп. за период с 18.04.2017 по 15.04.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, по условиям которого в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества пени за просрочку платежей в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

При этом решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-9679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина