Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 10АП-15577/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-43340/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-43340/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АНОИЭ "Олимп" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОИЭ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 50 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 177,14 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-43340/19 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АНОИЭ "Олимп" 28 900 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 177,14 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели Лада 217030, государственный регистрационный знак У546ОС96, под управлением Мовсумова И.Д. и автомобиля марки/модели Лада 211440, государственный регистрационный знак Е377СН196, принадлежащего на праве собственности Федосееву А.Е..

Гражданская ответственность Федосеева А.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0391798939 (дата начала действия договора ЕЕЕ N 0391798939 - 20 декабря 2016 года, дата окончания действия договора- 19 декабря 2017 года).

22 сентября 2017 года между Федосеевым А.Е., с одной стороны и Бандиным А.И., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Федосеев А.Е., уступает, а Бандин А.И. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391798939 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Е 377 СН 196, по страховому событию от 20 сентября 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права.

16 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

03 ноября 2017 года Бандиным А.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия.

16 августа 2018 года между Бандиным А.И., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Олимп", в лице генерального директора Бородина А.А., действующим на основании Устава, с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-98145/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АНОИЭ "Олимп" 28 900 руб. страхового возмещения по указанному случаю, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 419 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за период с 17 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года (486 дней) в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО", исходя из следующего расчета: 28 900, 00 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 486 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 17 октября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу - 14 февраля 2018 года) = 140 454 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумы невыплаченного страхового возмещения - 28 900 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 177,14 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д..

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и снизил ее размер до 3 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-43340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов