Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 04АП-6500/19

г. Чита

27 декабря 2019 г.

Дело N А19-10599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовления 27 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-10599/2019 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236, адрес: 665712, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, помещение 8) о взыскании 63 882 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ" МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании суммы основного долга в размере 2 328 926 руб. 83 коп. по договору водоснабжения и водоотведения N 2936 от 04.10.2017 г., неустойки в сумме 44 249 руб. 61 коп. за период с 11.04.2019 по 25.06.2019.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, так, в соответствии с представленным 19.07.2019 истец просит суд взыскать с ответчика 68 445 руб. 15 коп. - неустойки, начисленной за период просрочки с 11.04.2019 по 11.07.2019 г.; в части требования о взыскании суммы основного долга истец заявил письменный отказ, в связи с его полной оплатой. 10.09.2019 истец вновь направил в адрес суда ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 142 886 руб. 52 коп. - неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по коммунальных услуг по договору водоснабжения и водоотведения N 2936 от 04.10.2017 г., за период с 11.04.2019 по 12.09.2019 г.; в части требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлен письменный отказ, в связи с его полной оплатой.

Окончательно, в соответствии с ходатайством от 13.09.2019 истец просил суд взыскать с ответчика 63 882 руб. 16 коп. - неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по договору водоснабжения и водоотведения N 2936 от 04.10.2017, за период с 11.04.2019 по 11.07.2019 г.; в части требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлен письменный отказ, в связи с его полной оплатой ответчиком.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года принят отказ муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска от иска к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оказанных в марте 2019 года. Производство по делу в данной части прикрашено. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АТК" в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска взыскано 63 882 руб. 16 коп. - неустойки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК", не согласившись с решением суда от 20.09.2019, обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, о чем было сообщено суду первой инстанции и о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Ответчик полагает, что Арбитражный суд Иркутской области принял решение без учета фактических обстоятельств, взыскал неустойку в полном размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 г. между МП "ДГИ" МО г. Братска (гарантирующая организация) и ООО "АТК" (абонент) заключен договор N 2936 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям, которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная - СИБТЕПЛОМАШ (нежилое здание П23100101); абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий спорного договора, гарантирующая организация в марте 2019 года оказала абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, всего на сумму 2 544 937 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлен акт N 7185 от 31.03.2019, который подписан ответчиком без возражений.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оказанных в марте 2019 года, было прекращено в связи с отказом МП "ДГИ" МО г. Братска от части исковых требований.

Согласно исковому заявлению, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной тепловой энергии, произведена с просрочкой. Ответчик факт несвоевременной оплаты услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в марте 2019 года не оспорил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 2936 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 г. за период с 11.04.2019 по 11.07.2019 в размере 63 882 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 указанного Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) с 17.06.2019 равен 7,50% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.04.2019 г. по 11.07.2019 г. составляет 68 445 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере 63 882 руб. 16 коп., правомерно указав, что не вправе выйти за переделы иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ответчиком в отзыве на иск не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены или неправильно установлены судом первой инстанции, не заявлены возражения по существу требований, отсутствуют возражения о несоразмерности взыскиваемой неустойки, сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, кроме того, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок.

После отложения судебного заседания ответчик не заявил своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Между тем ответчик после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, в случае наличия у него возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, обязан представить в суд отзыв на иск и обосновывающие заявленные возражения доказательства. Этого сделано не было.

Доводы о не применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем же деле речь идет о снижении размера законной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие денежных средств, тяжёлое материальное положение не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, суд в отсутствие соответствующих доказательств правомерно не нашёл оснований для применения к заявленному истцом требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-10599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова