Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-15288/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-18770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15288/2019) общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-СТРОЙ" (ОГРН 1098602007371, ИНН 8602157067) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-18770/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N7" (ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-СТРОЙ" Некрасова Л.А. (по доверенности от 10.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" (далее - ответчик, заявитель, ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью общество "МАКРО-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "МАКРО-СТРОЙ") судебных расходов в размере 803 329 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела N А75-18770/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-18770/2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "МАКРО-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N7" судебные расходы в размере 262 384 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства, представленные ООО "МАКРО-СТРОЙ", о неразумности судебных расходов ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7", а именно: скриншоты прайс-листов юридических компаний, справки о стоимости проезда по маршрутам: Санкт-Петербург - Сургут и обратно, Санкт-Петербург - Омск, экспертное заключение N 116/02-00796 от 28.06.2019, исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству. По мнению истца, представленное исследование может быть принято в качестве дополнительного доказательства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с целью определения степени их обоснованности.

ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7", извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ООО "МАКРО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 685 006 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.02.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" к ООО"МАКРО-СТРОЙ" о взыскании 6 687 071 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 без изменения, исковые требования ООО "МАКРО-СТРОЙ" удовлетворены. С ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" в пользу ООО "МАКРО-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 685 006 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб. 00 коп. (всего 2 721 431 руб. 51 коп.). Встречные исковые требования ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" удовлетворены частично. С ООО "МАКРО-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" взысканы убытки в размере 3 322 258 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 037 руб. 93 коп. (всего 3 350 296 руб. 23 коп.). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" отказано.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов представлены соглашение об оказание юридических услуг от 15.09.2017 N 5/09-17, заключенное между обществом "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N7" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Дарьей Михайловной в лице Кириллова В.А. (исполнитель), дополнительные соглашения от 27.11.2017 N 1, от 16.04.2018 N 2 к Соглашению от 15.09.2017 N 5/09-17, акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2018, счета на оплату юридических услуг, платежные поручения, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату услуг гостиниц, кассовые чеки (том 5 л.д. 10-127).

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 15.09.2017 N 5/09-17 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1) по заданию заказчика исполнитель оказывает юридические услуги: судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А75-18770/2017, возбужденного по иску ООО "МАКРО-СТРОЙ". От имени исполнителя действия по оказанию услуг осуществляет Кириллов Вячеслав Алексеевич, которого заказчик наделяет полномочиями на основании выдаваемой заказчиком доверенности.

Материалами дела подтверждается участие Кириллова Вячеслава Алексеевича в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 11.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 27.03.2018, 13.04.2018, 18.05-24.05-28.05.2018, а также в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.10.2018. В материалах дела имеются подготовленные Кирилловым В.А. от имени ответчика следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные объяснения ответчика по делу в количестве 3-х штук, отзыв на апелляционную жалобу истца.

Также ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" просит взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проездом представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также с проживанием представителя ответчика в гостиницах г. Ханты-Мансийска и г. Омска, в размере 243 329 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования оправдательные документы (электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату услуг гостиниц, кассовые чеки, платежные поручения) представлены на сумму 243 129 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности и обоснованности.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество подготовленных им процессуальных документов, рекомендуемые ставки адвокатской палаты, пришел к выводу о их обоснованности в сумме 285 000 руб. 00 коп., в том числе: за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 210 000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. 00 коп., за подготовку встречного искового заявления - 15 000 руб. 00 коп., за подготовку письменных объяснений ответчика по делу в количестве 3-х штук - 15 000 руб. 00 коп., за подготовку апелляционной жалобы

ответчика - 15 000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца 15 000 руб. 00 коп.).

При частичном удовлетворении встречного иска (49,68%) по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов до 262 384 руб. 04 коп. (с учетом командировочных расходов).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (например, кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы с учетом ее уменьшения судом первой инстанции, ООО "МАКРО-СТРОЙ" не доказало обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Поэтому и представленное истцом ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, выполненное экспертной группой VETA, само по себе не подтверждает довод о том, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов является необоснованным.

Относительно представленных в материалы дела справок о стоимости проезда суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также дана надлежащая оценка представленным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-18770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева