Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 10АП-16988/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-46354/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры города Наро-Фоминск "Городской Дворец культуры "Созвездие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-46354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры города Наро-Фоминск "Городской Дворец культуры "Созвездие" (далее - МАУК "ГДК "Созвездие", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28-06/2018/ЗК от 28.06.2018 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории в размере 113 379 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 2888 руб. 84 коп., стоимости уборочного инвентаря в размере 3709 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с МАУК "ГДК "Созвездие" в пользу ООО "Вега" задолженность в размере 113 379 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2888 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МАУК "ГДК "Созвездие" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между МАУК "ГДК "Созвездие" и ООО "Вега" заключен договор N 28-06-2018/ЗК от 28.06.2018 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 24 согласно техническому заданию и графику работы (приложения N N 1 и 2 к договору) в срок с 01.07.2018 по 31.12.2018, а заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе: счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, технического акта приемки оказанных услуг).

Истец указывает, что приемка и оплата оказанных услуг с момента начала оказания услуг по ноябрь 2018 года включительно производилась заказчиком в соответствии с условиями договора.

ООО "Вега" отмечает, что в соответствии с порядком приемки услуг по договору, а также с учётом особенностей окончания календарного и финансового 2018 года заранее и своевременно письменно (что подтверждается почтовой описью с отметкой Почты России) направило с целью сдачи-приемки услуг за декабрь 2018 года следующие документы в адрес заказчика: счёт N 217 от 20.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 217 от 20.12.2018 года (в двух экземплярах). Данные документы заказчиком были получены.

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2018 составила 113 379 руб. 28 коп.

Истец указывает, что по состоянию на настоящий момент заказчиком не была произведена приемка оказанных услуг, акты оказанных услуг по договору за декабрь 2018 года заказчиком подписаны не были. Оплата на расчетный счет ООО "Вега" за оказанные услуги не поступала.

ООО "Вега" 04.03.2019 во исполнение условий договора и в качестве досудебного урегулирования спора направило претензию N 111/19 от 04.03.2019, в тексте которой дополнительно указало заказчику на необходимость приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года, а также повторно направило счёт N 217 от 20.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 217 от 20.12.2018 (в двух экземплярах).

Направление указанной претензии не повлекло за собой каких-либо действий со стороны заказчика, направленных на приемку и оплату оказанных услуг за декабрь 2018 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик не представил надлежащие доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг.

Между тем, фактически принятые услуги ответчик не оплатил.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в сервисе "Проверка контрагентов для юристов" значится как компания с высоким риском, что у ответчика имеются сомнения в наличии у истца ресурсов и персонала для оказания спорных услуг, имеют предположительный характер, не опровергают обоснованность иска и факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Достоверные доказательства того, что спорные услуги истцом не оказаны, ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в обоснование иска счёт N 217 от 20.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 217 от 20.12.2018, а также досудебная претензия подписаны от истца Беспалько С.В., в то время как полномочия указанного лица прекратились 27.09.2018, также не может быть принята в качестве обоснованной, так как в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном руководителем общества Орел А.Н., истец в лице надлежащего представителя подтверждает свой иск и, соответственно, обоснованность указанных выше документов истца (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны установили неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (вопрос N 2 "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось, с учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер установленной законом (контрактом) неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, вопреки указанию подателя жалобы, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке у суда первой инстанции ответствовали.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование свое правовой позиции по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-46354/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры города Наро-Фоминск "Городской Дворец культуры "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова