Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-19933/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А32-13598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.С.А." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-13598/2019

по иску ООО Центр правовой поддержки "Бизнес-Регион"

к ООО "А.С.А."

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки "Бизнес-Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.А." о взыскании 81 655,84 руб., в том числе 80 745 руб. основного долга и 910,84 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 06.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судебная корреспонденция направлялась по иному адресу, нежели указанному в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика, экземпляр искового заявления направлялся в адрес ответчика и был получен им, в связи с чем ответчик мог самостоятельно получить информацию о возбуждении дела на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, ответчиком не представлено возражений по существу спора. Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что товарная накладная от 03.12.2018 N 253 была подписаны им до фактического исполнения обязательств по договору. Покупателем было принято решение отказаться от сделки до момента выполнения своих обязательств в части оплаты, о чем уведомил продавца, изначально в устной форме, а в дальнейшем - направлением письменного отказа. Покупатель не приступил к использованию комплекта системы и не активировал код доступа ввиду принятия решения о расторжении договора. 26.12.2018 продавцу направлено письмо об отказе от услуги и аннулировании ранних договоренностей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству на основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 26.12.2019 было назначено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО Центр Правовой Поддержки "Бизнес-Регион" (продавец) и ООО "А.С.А." (покупатель) был заключен договор на поставку бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" N 548/01/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю Комплект БСС "Система Главбух", VIP-версия, 12 месяцев, однопользовательская (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость Комплекта составила 80 745 руб. Оплата осуществляется в соответствии с п. 3.1. договора. В стоимость Комплекта входит стоимость пользования сервисами "Горячая линия" и "Онлайн-помощник".

Согласно п.3.2. покупатель производит оплату комплекта на основании выставленных счетов.

Право собственности на Комплект Системы, переходит от продавца к покупателю с даты передачи последнему Комплекта Системы, которая указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон настоящего договора (п.2.3. договора).

Истец произвел поставку Комплекта Системы по товарной накладной N 253 от 03.12.2018, однако оплата по договору за поставленный товар ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем на основании товарной накладной от 03.12.2018 N 253, подписанной обеими сторонами и имеющей печати обеих организаций (л.д.10), на сумму 80 745 руб.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание указанной товарной накладной до фактической передачи товара, однако указанные доводы критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с подписанием товарной накладной (как указывает апеллянт) до момента фактического получения товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в пояснениях, относительно того, что им направлялись в адрес истца решение об отказе от сделки до момента выполнения своих обязательств в части оплаты, об отказе от услуги и аннулировании ранних договоренностей, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Представленная претензия исх. N 17 от 18.03.2019, адресованная истцу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется. Поскольку претензия исх. N 17 от 18.03.2019, адресованная истцу, представлена посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд, фактическому возврату она не подлежит, однако считается возвращенной.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 80 745 руб. суду не представлены.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 910,84 рублей за период с 04.12.2018 по 06.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, за нарушение сроков настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан надлежащим, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет пени произведен истцом в меньшем размере, чем установлено договором (0,5%), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, что существенно снизило размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Данное обстоятельство не нарушает прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, что нарушило его права на судебную защиту. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ответчику судебный акт от 27.03.2019 был направлен по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 310/1, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд конвертом (л.д. 40) с отметкой почтового органа о том, что организация выбыла.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000032669417 (л.д.41) в связи с отсутствием адреса, конверт выслан обратно отправителю (в Арбитражный суд Краснодарского края).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции в целях дополнительного выяснения обстоятельств доставки почтового конверта в адрес ответчика направлен запрос в УФПС Краснодарского края, в ответ на который от филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтам поступила следующая информация. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35000032669417 от 29.03.2019 поступило 01.04.2019 в ОПС 350912 Краснодар на имя "А.С.А" с адресом: г. Краснодар, ул. Карасунская, 310/1. Письмо передано почтальону в доставку 01.04.2019, но не вручено по причине нерозыска адресата по указанному адресу. На фасаде дома почтовый ящик отсутствует. Доверенность в ОПС не предоставлялась (л.д.59).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном договоре указаны два адреса: юридический и почтовый. Между тем, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции даже в случае неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес ответчика и претензии (л.д. 7, 14). При этом, судом дополнительно проверена информация о получении искового заявления согласно представленному почтовому идентификатору N 35000225086205 - почтовое отправление получено ответчиком 14.03.2019 (отчет об отслеживании с официального сайта Почты России приобщен к материалам дела).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у последнего информации о поданном исковом заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края опровергаются материалами дела.

Наличие в договоре почтового адреса, помимо юридического, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку юридическое лицо в установленном законом порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 N Ф09-3893/19 по делу N А76-28842/2018.

Также, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (суд учитывает, что по платежному поручению от 19.09.2019 N 2454 выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета - л.д.74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-13598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.А." (ОГРН 1122312011161, ИНН 2312197194) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин