Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-10854/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А45-19984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по делу N А45-19984/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Прогресс" (ОГРН 1075472003166), г. Искитим к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", г. Новосибирск (ОГРН 1185476065400) о взыскании задолженности в размере 111763 руб. 31 коп., пени в размере 1700 руб. 95 коп. и продолжить их начисление с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Прогресс" (далее - ООО "МК Прогресс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - ООО "РЦ Аренда") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 111 763,31 руб., пени в размере 1700,95 руб. и продолжить их начисление с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств

Решением от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЦ Аренда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом и неверную оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено исковое заявление, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в настоящем случае нормами права установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выраженный в направлении ликвидатору требования именно о включении задолженности перед кредитором (истцом) в промежуточный ликвидационный баланс ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК Прогресс" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Прогресс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РЦ Аренда" (абонент) заключен договор N 33-л на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2018, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в количестве необходимом абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункта 7.3 оплата по договору осуществляется по счет-фактурам выставленных "ресурсоснабжающей организацией" и производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу "ресурсоснабжающей организации".

Пунктом 7.5 предусмотрено в случае несвоевременной либо неполной оплаты абонентом энергии, ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с абонента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пеня подлежит взысканию с абонента до момента фактического исполнения им обязательства по оплате энергии.

Во исполнение договора истец отпустил и поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными актами N 84 от 31.01.2019 на сумму 43 773,52 руб., N 165 от 28.02.2019 на сумму 38 955,07 руб., N 261 от 26.03.2019 на сумму 29 034,72 руб.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде не исполнил, задолженность ответчика за период с января по март 2019 составила 111 63, 31 руб. Факт потребления тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспорен.

Истец направил ответчику 30.05.2019 претензию N 370 с указанием на необходимость оплаты стоимости потребленного ресурса в полном объеме и пени.

Ссылаясь на отсутствие оплат за заявленный период в полном объеме, оставлении претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части установления факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению, апелляционная жалоба не содержит. Данный факт не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договор N 33-л на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2018 истцом начислена пеня в размере 1 700,95 руб. за период с 26.02.2019 по 20.05.2019, а начиная с 21.05.2019 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признал арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка со ссылкой на пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что за период с января по март 2019 года у ответчика перед истцом возникла, документально подтвержденная, задолженность в размере 111 763,31 руб.

Претензией N 370 от 30.05.2019, направленной заказным письмом, ООО "МК Прогресс" потребовало оплаты задолженности по договору в десятидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и требованиях о погашении задолженности, однако оплата не произведена, иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела также не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принято правомерный судебный акт.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина