Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84798/23 по делу N А40-173066/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-173066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-173066/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (ИНН: 7704377711) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) о взыскании 26 190 200,83 руб. встречный иск о взыскании 315 649, 79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Демещенко Ю.В. по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: Минченков К.В. по доверенности от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЙПРО" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГОРОД" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2022 N 336/2021/СП/17 в размере 24 968 809 руб. 88 коп., неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390 руб. 95 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Определением от 12 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление акционерного общества "ГОРОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЙПРО" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп., штрафа за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 300 000 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40-173066/23-67-1430.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с акционерного общества "ГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЙПРО" денежные средства в размере 26 074 551 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 150 538 руб. 84 коп.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ООО "ТД АЙПРО" (далее по тексту - Истец) и АО "ГОРОД" (далее по тексту - Ответчик), был заключен договор подряда N 336/2021/СП/17 на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: "Уличнодорожная сеть участков 5-5, в т. ч. путепроводы 1, 2" (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена определена на весь срок исполнения Договора, в соответствии с Протоколом договорной цены включает в себя прибыль Истца, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора составляет 72 142 538,94 руб., в том числе НДС 20% - 12 023 756,49 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 года на сумму 35 691 207,20 руб.; акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 года на сумму 35 691 207,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 года на сумму 31 815 392,80 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 года на сумму 31 815 392,80 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2022 года на сумму 3 667 082,70 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.09.2022 года на сумму 3 667 082,70 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 года на сумму 968 849,18 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 года на сумму 72 142 531,88 руб.

Предусмотренная Договором техническая документация была передана Ответчику, что подтверждается: сопроводительное письмо N 205 от 24.10.2022 года, была передана техническая документация по электромонтажным работам "Архитектурное освещение" объекта по адресу: п. Коммунарка, "Улично-дорожная сеть, участок 5-5, путепроводы 1,2" (отчетная техническая документация 5 томов, отчетная техническая документация на электронном носителе - 5 шт.); сопроводительное письмо N 203 от 18.10.2022 года, была передана отчетная техническая документация по выполненным электромонтажным работам объекта по адресу: п. Коммунарка, "Улично-дорожная сеть, участок 5-5, путепроводы 1,2" (отчетная техническая документация 1 том, отчетная техническая документация на электронном носителе - 1 шт.); сопроводительное письмо N 204 от 21.10.2022 года, была передана отчетная техническая документация по выполненным электромонтажным работам объекта по адресу: п. Коммунарка, "Улично-дорожная сеть, участок 5-5, путепроводы 1,2" (отчетная техническая документация 1 том, отчетная техническая документация на электронном носителе - 1 шт.).

С учетом частичной оплаты на сумму 47 173 722,7 руб. размер задолженности составил 24 968 809,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справками о приемке выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 24 968 809,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп., штрафа за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 300 000 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением сроков, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ в полном объеме за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп.

Истцом-подрядчиком также был нарушен порядок сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с п.5.1.1 Договора, ежемесячно до 26-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) составленные в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 2), подписанные со стороны Субподрядчика и завизированные Техническим заказчиком, а также полный пакет Исполнительной документации на выполненные Работы.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 Субподрядчик нарушил обязанность, предусмотренную п.5.1.1 Договора.

Так, акты по форме КС-2, КС-3 N 2 датированы 30.06.2022, КС-2, КС-3 N 3 датированы 05.09.2022, КС-2, КС-3 N 4 датированы 30.11.2022. Согласно указанным актам, работы сдавались за отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 года.

Таким образом, до 26.06.2022 Субподрядчик был обязан предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные согласно актам по форме КС-2 работы.

Однако, согласно сопроводительным письмам, представленным Истцом в материалы дела, исполнение указанной обязанности осуществлялось Истцом за пределами установленного Договора срока.

Так, сопроводительные письма, согласно которым была направлена техническая документация, датированы: сопроводительное письмо N 205 от 24.10.2022, сопроводительное письмо N 203 от 18.10.2022, сопроводительное письмо N 204 от 21.10.2022.

Согласно позиции встречного истца со стороны Субподрядчика имеется 3 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 Договором.

В соответствии с п.10.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем нарушение срока предоставления исполнительной документации является 1 нарушением за которое правомерно начислить штраф в порядке п. 10.5 Договора однократно в размере 100 000 руб. Иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которым за один и тот же факт неисполнения обязательств несколько раз начисляется сумма штрафа. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в части 100 000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-173066/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова