Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-34737/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А26-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Берштейн К.А. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика (должника): Кубасовой М.С. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34737/2019, 13АП-35054/2019) АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-6628/2019, принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "ТНС энерго Карелия"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 019 997 рублей 59 копеек неустойки.

Решением суда от 10.10.2019 с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 1 949 483 рубля 39 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных в апреле 2019 услуг по передаче электрической энергии по состоянию, начисленной за период 14.05.2019 по 02.07.2019, 33 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращены из федерального бюджета 177 057 рублей уплаченной по платежным поручениям N 82482 от 06.09.2018, N 36307 от 26.12.2017, N 80001 от 29.11.2016, N 12762 от 26.09.2017 государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Северо-Запада" просит изменить решение, взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 2 019 997 рублей 59 копеек законной неустойки за просрочку оплаты оказанных в апреле 2019 услуг по передаче электрической энергии, начисленной за период с 14.05.2019 по 02.07.2019, в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с решением в части снижения размера неустойки.

По мнению истца, само по себе несогласие ответчика с размером законной неустойки не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Суд не наделен полномочиями произвольно изменять установленный законодателем размер ответственности для всех случаев его применения.

Размер возможных убытков истца с учетом характера отношений истца и ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 02-КЭ-ТНС-2015 от 30.12.2014 соответствует размеру неустойки.

Последствия нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, которые заказаны истцом у иных ТСО, соразмерны (равны) размеру неустойки, который определен по тем же правилам, что и ответственность истца перед этими ТСО.

АО "ТНС энерго Карелия" просит апелляционный суд изменить Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019, взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" 993 434 рубля 33 копейки законной неустойки, начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик полагал обоснованным уменьшение неустойки до 993 434 рублей 33 копеек суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, данные о которых предоставлены Центральным Банком Российской Федерации (приложение N 2 к ходатайству АО "ТНС энерго Карелия" от 04.10.2019 о приобщении расчета по делу N А26-6628/2019).

Истец начисляет неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75-7,50%) за каждый день просрочки, что соответствует 21,76% и 21,05% годовых. Ответчик считает, что неустойка, начисленная истцом на основании Закона N 35-ФЗ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.

Деятельность АО "ТНС энерго Карелия" является социально значимой, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в полном объеме может оказать негативное влияние на электроснабжение потребителей Республики Карелия.

18.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

19.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

19.12.2019 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобой другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) был заключен договор N 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 02-КЭ-ТСО-2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года, ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 02.07.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сетевой организацией требования, пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойку, дифференцированно поставив применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от категории потребителей гарантирующего поставщика: население и прочие потребители.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункеу 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.6. договора N 02-КЭ-ТСО-2015 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 14.05.2019 по 02.07.2019 также ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца в силу следующего.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты услуг, допущенная ответчиком с 14.05.2019, связан Гражданского кодекса Российской Федерации а с задержкой оплаты по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, относящимися к категории "население". Данный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик оспаривал установленный законом размер ответственности гарантирующего поставщика за просрочку оплаты оказанных услуг неустойки в части расчетов за услуги, оказанных в интересах населения, не применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N14088/13, апелляционный суд полагает несостоятельной.

В силу разъяснений, изложенных в названных судебных актах, данная правовая позиция применима только к исполнителю коммунальной услуги.

Указанные ответчиком судебные акты приняты до введения в действие Закона N 307-ФЗ.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО "ТНС энерго Карелия", не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.

Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд пришел к заключению, что обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств указанных ответчиком дел.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствовали.

В связи с указанным вше не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба гарантирующего поставщика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что иск удовлетворен, государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С учетом уменьшения суммы исковых требований госпошлина в размере 177 057 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-6628/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 2 019 997 рублей 59 копеек неустойки, 33 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 177 057 рублей уплаченной по платежным поручениям N 82482 от 06.09.2018, N 36307 от 26.12.2017, N 80001 от 29.11.2016, N 12762 от 26.09.2017 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова