Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 03АП-7113/19

г. Красноярск

27 декабря 2019 г.

Дело N А33-20637/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2019 года по делу N А33-20637/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674, далее - АО "ДСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 552 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пинакова Гульзар Гейбулла кызы.

Решением от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДСК" в пользу ООО "Паритет" взыскано 40 000 рублей неустойки, а также 3222 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение изменить, удовлетворив заявленное требование в полном объеме, полагая неправомерным произведенное судом уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (далее - ООО "СоюзЛифтМонтаж") заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 468/2/С, между ООО "СоюзЛифтМонтаж" и Пинаковой Гюльзар Гейбуллы кызы заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 27.06.2017 N 468.

Квартиру N 468 в доме N 76а по улице Соколовская города Красноярска ответчик передал Пинаковой Гюльзар Гейбуллы кызы по акту приема-передачи от 27.06.2017 N 468, однако в процессе эксплуатации этой квартиры были обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения Пинаковой Гюльзар Гейбуллы кызы в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет уменьшения цены договора, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 09.04.2019 по делу N 2-386/2019 с АО "ДСК" в пользу Пинаковой Гюльзар Гейбулла кызы взыскано 90 552 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора, 10 000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа.

Как следует из упомянутого судебного акта, неустойка, заявленная истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и рассчитанная за период с 03.05.2018 по 17.12.2018, размер которой составил по требованию истца 619 375 рублей 68 копеек, был уменьшен Советским районным судом города Красноярска до 10 000 рублей путем применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Советского районного суда города Красноярска исполнено ответчиком 10.06.2019.

На основании заключенного между ООО "Паритет" и Пинаковой Гюльзар Гейбулла кызы договора уступки права требования от 19.06.2019, ООО "Паритет" приобрело право требования к АО "ДСК" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 468/2/С.

Ссылаясь на наличие просрочки в удовлетворении требования Пинаковой Гюльзар Гейбулла кызы о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в период с 18.12.2018 (следующий день после даты, по которую решением суда уже была взыскана неустойка) по 10.06.2019 (дата перечисления Пинаковой Гюльзар Гейбулла кызы денежных средств ответчиком), истец, ссылаясь на договор уступки права требования от 19.06.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом АО "ДСК" срока возмещения стоимости работ по устранению недостатков в период с 18.12.2018 по 10.06.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем у Пинаковой Гюльзар Гейбулла кызы возникло право на взыскание неустойки; заключенный Пинаковой Гюльзар Гейбулла кызы и истцом договор уступки права требования неустойки не противоречит действующему законодательству; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом вышеизложенного, поскольку третье лицо передало по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу, это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителе.

Установив, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным (90 552 рубля х 3% х 174 = 472 681 рублей 44 копеек), а размер заявленной к взысканию неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (с учетом ранее полученной от ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки составила 80 552 рубля: 90 552 рубля - 10 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил правила о снижении неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной неустойки до 40 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в сумме 80 552 рублей является правильным, между тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Аналогичная правовая позиция сформирована и Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О).

Как следует из материалов дела и текста судебного акта, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом (почтовое уведомление N 66000038202724 - л.д. 5).

Следовательно, суд фактически изменил установленную законом методику расчета неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, что является неправильным применением норм материального права.

Кроме того, учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского, не учел, что истец в самостоятельном порядке значительным образом уменьшил размер неустойки (исходя из установленного законом предельного размера), тем самым суд создал ситуацию, при которой нарушение ответчиком принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ответчика в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Уменьшение неустойки при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит также принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению - заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 80 552 рубля.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-20637/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск) неустойку в сумме 80 552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3222 рублей".

Взыскать с акционерного общества "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина