Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-18523/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Дядюренко М. П., по доверенности от 17.09.2019;

от третьего лица: не явилась, извещена;

рассмотрев иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Сеть Связной" о взыскании 41 433, 34 рублей, третье лицо: ИП Пономарева Ольга Всеволодовна,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - Общество) о взыскании 41 433, 34 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 7 кв.м., примыкающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005518:4782 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, в период с 28.12.2017 по 03.10.2018, с последующим взысканием оплаты до момента его освобождения, 1 659, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2018 с начислением процентов до момента фактической оплаты, а также об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика путем его освобождения.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 433, 34 рублей неосновательного обогащения, 1 659, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2018, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 19.10.2018 на сумму в размере 41 433, 34 рублей, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, суд истребовал из незаконного владения Общества часть земельного участка площадью 7 кв.м., из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающую с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005518:4782, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сеть Связной" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов Общество сослалось на то, что не использовало земельный участок, а являлось арендатором расположенного на земельном участке торгового павильона, в настоящее время арендные отношения прекращены.

Определением апелляционного суда от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.12.2019 суд произвел процессуальную замену ответчика - АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой установлено, что Ответчик фактически использует земельный участок площадью 7 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N 78:36:0005518:4782 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 33, корп. 1, без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-38723/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу 267/2018, которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". При этом названное постановление изменено в части назначения наказания, суд заменил штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-11603/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу N 97/2019, которым Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве платы за аренду земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земли, Ответчик сберег средства, подлежащие перечислению Истцу в качестве арендной платы.

Для проверки обоснованности расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за землепользование, обоснованные тем обстоятельством, что ответчик являлся арендатором торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А56-38723/2018, А56-11603/2019, которыми установлена законность привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства.

Сам по себе факт заключения договора аренды от 12.05.2012 в отношении павильона не свидетельствуют о законности нахождения Общества на спорном участке и о наличии у Общества права осуществлять торговую деятельность на земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пользователем земельного участка под временным сооружением, не имеющим признаков капитального объекта, в спорный период являлось непосредственно Общество, которое при той степени разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, должно было убедиться в надлежащем оформлении арендодателем прав на земельный участок и при необходимости перенести павильон с незаконного используемого земельного участка.

Таких действий ответчиком не предпринято, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика 41 433, 34 рублей неосновательного обогащения за период с 28.12.2017 по 03.10.2018 подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по дату возврата земельного участка не соответствуют положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом по состоянию на 18.10.2018 в сумме 1 659 руб. 12 коп. Возражений по расчету Обществом не заявлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов, начисленных с 19.10.2018 на сумму в размере 41 433, 34 рублей до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об истребовании из незаконного владения Общества части земельного участка площадью 7 кв.м., из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающую с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005518:4782 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп 1.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом комитет представил акт обследования от 21.11.2019, согласно которому земельный участок не используется Обществом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора земельный участок в незаконном владении Общества не находится, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования Комитета.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Сеть Связной" в пользу Комитета следует взыскать 41 433, 34 рублей неосновательного обогащения за период с 28.12.2017 по 03.10.2018, а также 1 659, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.10.2018, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 19.10.2018 на сумму в размере 41 433, 34 рублей до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-13071/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 41 433, 34 рублей неосновательного обогащения за период с 28.12.2017 по 03.10.2018, а также 1 659, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2018, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 19.10.2018 на сумму долга в размере 41 433, 34 рублей, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева