Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10687/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А82-8477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-8477/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН: 7725263289, ОГРН: 1157746136074)

к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (ИНН: 4443021350, ОГРН: 1024400520792)

о взыскании 9 532 486 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (далее - ООО "Ярфарма Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (далее - ГУП "Костромская областная аптечная база", Предприятие, ответчик) о взыскании 9 322 234 рублей 17 копеек задолженности по договору на поставку товара от 30.12.2016 N ЮЦ-38/16, 210 252 рублей 77 копеек пени за период с 06.11.2018 по 13.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 129 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 исковые требования ООО "Ярфарма Центр" удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в пользу истца 9 322 234 рубля 17 копеек долга, 210 252 рубля 77 копеек, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 129 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов.

ГУП "Костромская областная аптечная база" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также, по мнению заявителя, ООО "Ярфарма Центр" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярфарма Центр" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Ярфарма Центр" (поставщик) и ГУП "Костромская областная аптечная база" (покупатель) заключен договор на поставку товара N ЮЦ-38/16, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 покупатель обязан произвести оплату товара в течен6ие 150 календарных дней с момента поставки (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение условий договора истец в период с 05.09.2018 по 29.10.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 45-157, т. 2 -14, т. 15 л.д. 1-145).

Представленные УПД подписаны электронными подписями сторон через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в том числе директором ГУП "Костромская областная аптечная база" Шульга О.Ю.

Факт приемки товаров и подписания соответствующих документов ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг (т. 1 л.д. 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 322 234 рублей 17 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 9 322 234 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 210 252 рублей 77 копеек за период с 06.11.2018 по 13.05.2019, а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприятие не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 30.12.2016 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ярфарма Центр" и взыскал с ГУП "Костромская областная аптечная база" пени в размере 210 252 рублей 77 копеек за период с 06.11.2018 по 13.05.2019, с их последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО "Ярфарма Центр" (заказчик) и ИП Грачевой Н.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 42, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их (т. 1 л.д. 26-27).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Ярфарма Центр" представлено платежное поручение от 14.05.2019 N 007708 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Грачева Н.А. оказала ООО "Ярфарма Центр" юридические услуги, предусмотренные договором от 13.05.2019.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ГУП "Костромская областная аптечная база" в пользу ООО "Ярфарма Центр" судебные расходы в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Ярфарма Центр", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-8477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова