Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-19042/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-80803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бондаревой Натальи Валерьевны: Бондарева Н.В. лично, Бондарев Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.19, зарегистрированной в реестре за N 50/437-н/50-2019-4-870,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голдовской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-80803/17, по заявлению Бондаревой Натальи Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов Голдовской Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Голдовской Натальи Владимировны требования в сумме 41 000 долларов США, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 21.03.19 - 2 635 492 рубля (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Бондарева Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов Голдовской Н.В. требование в сумме 41 000 долларов США, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 28.11.17 - 2 389 369 рублей, процентные платежи на сумму 3 653, 44 доллара США, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 28.11.17 - 212 912 рублей (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года требование Бондаревой Н.В. в размере 2 389 369 рублей основного долга и 212 912 рублей процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голдовской Н.В. (л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голдовская Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность восстановления срока на предъявление требований кредитора (л.д. 138-142).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.16 между Голдовской Н.В. (Заемщик) и Бондаревой Н.В. (Займодавец) был заключен договор займа N 1/07, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 41 000 долларов США на срок до 31.12.17 под 7% годовых (л.д. 7-9).

Бондарева Н.В. свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской Голдовской Н.В. от 20.08.16 о получении 41 000 долларов США (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года Голдовская Н.В. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич (л.д. 135-136).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Бондарева Н.В. указала, что сумма займа возвращена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом срок предъявления требований пропущен в связи с отсутствием надлежащего уведомления кредитора со стороны финансового управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бондарева Н.В. указала, что Голдовская Н.В. имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа N 1/07 от 20.08.16.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, согласно расписке от 20.08.16 Голдовская Н.В. в рамках договора займа N 1/07 от 20.08.16 взяла у Бондаревой Н.В. в долг сумму в размере 41 000 долларов США сроком до 31.12.17 под 7% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своей финансовой состоятельности Бондаревой Н.В. в материалы дела были представлены:

- выписки по счетам Бондаревой Н.В., открытым в Банке ВТБ (ПАО), ЗАО "ПроБанк", ПАО "Росгосстрах Банк",

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в отношении Бондаревой Н.В.,

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы в отношении супруга Бондаревой Н.В. - Бондарева Руслана Валерьевича,

- трудовые книжки Бондаревой Н.В. и Бондарева Р.В. (л.д. 19-76, 85, 90-118).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащим доказательством наличия у Бондаревой Н.В. достаточных денежных средств для предоставления займа Голдовской Н.В. в сумме 41 000 доллар США.

Следует отметить, что факт постепенного снятия Бондаревой Н.В. наличных денежных средств со своих счетов не опровергает наличие у нее финансовой возможности предоставления спорного займа Голдовской Н.В., в том числе путем аккумулирования наличных денежных средств.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок между датой получения дохода займодавцем и датой выдачи самого займа. В рассматриваемом случае Бондарева Н.В. получала доход на свои банковские счета, с которых в непродолжительное время до предоставления спорного займа, снимала наличные денежные средства в сумме, достаточной для передачи Голдовской Н.В.

Из представленных Бондаревой Н.В. документов следует, что она располагала необходимыми денежными средствами для выдачи займа Голдовской Н.В.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету Бондаревой Н.В. сумма процентов за пользование займом составляет 3 653,44 доллара США за период с 21.08.16 по 28.11.17.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчета задолженности не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении кредитору срока на подачу требований для включения их в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Голдовская Н.В. была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.18.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 09.08.18.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 26.03.19 согласно штампу канцелярии суда.

Одновременно Бондарева Н.В. заявила о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалась на отсутствие уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Бондарева Н.В. считается извещенной о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Однако, Бондарева Н.В. не является профессиональным участником рынка (например, кредитной организацией), в связи с чем не обязана отслеживать финансовое состояние контрагентов.

По условиям договора займа N 1/07 от 20.08.16 денежные средства должны были быть возвращены Голдовской Н.В. в срок до 31.12.17, а производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года.

Названным определением Голдовской Н.В. было предписано в числе прочего представить списки кредиторов, а также опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Из материалов дела следует, что исполнение Голдовской Н.В. обязанности по возврату займа по договору N 1/07 от 20.08.16 обеспечивалось залогом имущества должника по договору ипотеки N 1/07 от 20.08.16 (л.д. 14-17).

Таким образом, Голдовская Н.В. была обязана предоставить в арбитражный суд сведения о наличии обязательств перед Бондаревой Н.В., обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, доказательств представления должником такой информации не имеется.

Сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении Голдовской Н.В. заявителю не направлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на предъявление требований и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-80803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин