Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-19842/19

гор. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А55-9865/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по делу N А55-9865/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" (ОГРН 1176313024095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1176313024095)

с участием третьих лиц:

- Лопаткина Олега Николаевича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс",

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Л.Е., представитель по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" в лице директора Клишина А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договор купли-продажи товара от 28 апреля 2017 года ничтожной по основаниям ее мнимости, о применении последствий недействительности сделки, обязании директора ООО "Феникс" возвратить ООО "Астрикс Групп" строительные материалы: металлическая балка 4-м - 14 шт. металлическая балка 6 м - 6 шт., металлическая балка 25 м - 7 шт., перемычка Х-образная 5-м - 4 шт., стеновые европанели (сэндвич) - 45 шт., крышная панель (сэндвич) - 48 шт., являющиеся элементами конструкции модульного строения площадью 257,7 кв.м, а следовательно, возврате модульное строение (нежилое здание), расположенное по адресу: гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 5, и обязании ООО "Астрикс Групп" возвратить ООО "Феникс" 300 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лопаткин Олег Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью "Энергофинанс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО "Астрикс групп" в лице директора Лопаткина О.Н. (продавец) и ООО "Феникс" в лице директора Потаповой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи товара - строительные материалы: металлическая балка 4 м - 14 шт. металлическая балка 6 м - 6 шт., металлическая балка 25 м - 7 шт., перемычка Х-образная 5 м - 4 шт., стеновые европанели (сэндвич) - 45 шт., крышная панель (сэндвич) - 48 шт.

В суде первой инстанции истец пояснил, что фактически ООО "Астрикс Групп" передало в собственность ООО "Феникс" законченное строительством модульное здание, которое было возведено в начале 2015 года из строительных материалов. Данное сооружение после его монтажа не разбиралось, в собранном виде в настоящее время именуется шиномонтаж "Колеса даром" и является, по мнению истца, объектом капитального строительства.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является мнимой сделкой, поскольку строительные материалы, переданные продавцом в момент сделки не существовали в качестве движимых вещей - объектов гражданских прав, поскольку были переработаны и переделаны в объект недвижимости, т.е. стороны договора изначально имели целью продать нежилое модульное здание. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7204/12, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проданные по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года строительные материалы фактически представляли собой модульное здание, которое было продано ООО "Феникс" как строительные материалы, поскольку не являлось объектом капитального строительства.

Довод истца о том, что модульное здание является объектом капитального строительства, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Истцом в материалы дела не представлены документы о постановке на балансовый учет модульного здания как объекта основных средств, модульное здание на балансе Общества не стоит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на модульное здание не оформлено, у ООО "Астрикс Групп" не было оснований для его продажи как объекта недвижимости.

Кроме того, согласно карточки счета 10.2 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года приобретенные ответчиком по договору материалы были поставлены на учет как "материалы", а не как модульное здание.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение достигнутой договоренности по договору от 28 апреля 2017 года продавец передал покупателю строительные материалы, а последний поставил на бухгалтерский учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку техническому паспорту и отчету об оценке спорного объекта, отклоняется судебной коллегией поскольку не соответствует материалам дела.

Представленный в материалы дела отчет об оценке датирован 23 мая 2018 года, в то время как сделка была совершена в апреле 2017 года, после приобретения модульного здания оно было отремонтировано. Таким образом, доказательства того, в каком состоянии объект находился по состоянию на апрель 2017 года истцом не представлены.

Вместе с тем, технический паспорт модульного строения, представленный истцом в дело, так же не подтверждает его техническое состояние, так как он датирован 16 мая 2018 года, а продажа модульного строения в виде материалов была осуществлена в апреле 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, дав надлежащую правовую оценку действиям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи носит реальный характер и не содержит признаков мнимости.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по делу N А55-9865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрикс групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина