Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-35057/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-95049/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35057/2019) ООО "ВЕРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-95049/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕРТА"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) о применении последствий ничтожности пункта 1.1.2.6 Тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-клиентов ПАО "БИНБАНК", действовавшего с 19.04.2017, и взыскании 465 424 рублей 81 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

11.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕРТА" просит решение суда от 11.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной (дело N A56-14280/2018), а также наличия подлежащего защите имущественного интереса лица, признанного в установленном порядке его правопреемником, требования о взыскании с Банка денежных средств подлежали удовлетворению.

Податель жалобы считает, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено, что ответчик имеет статус должника по уступленному праву требования, для которого по общему правилу не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Сама по себе замена кредитора не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате, при том, что имеющаяся задолженность ответчиком не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с уступкой дебиторской задолженности не изменился, доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по возврату полученного по недействительной сделке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не заявлены.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Леда" и ПАО "БИНБАНК" 12.04.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК", в соответствии с пунктом 4.1 которого стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия ДКБО и тарифы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, тарифы вступают в силу с даты размещения соответствующей обновленной редакции тарифов в операционных залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.binbank.ru.

С 19.04.2017 пунктом 1.1.2.6 тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-клиентов ПАО "БИНБАНК" (далее -Тарифный сборник) установлена комиссия за исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в случае неисполнения запроса Банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации Банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в размере 5% от суммы остатка.

03.05.2017 ООО "ТД Леда" обратилось в адрес филиала ПАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге с заявлением о закрытии открытого ему расчетного счета, попросив остаток денежных средств перечислить на расчетный счет ООО "Мальта", в Филиал N 7806 ВТБ24 ПАО г. Санкт-Петербург с назначением платежа "возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 9 308 496,16 руб.".

04.05.2017 Банком со счета ООО "ТД Леда" списано 465 424 рубля 81 копейка в качестве комиссии за прием и исполнение п/п на перечисление остатка денежных средств с р/с клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-14280/2018 пункт 1.1.2.6 тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей- клиентов ПАО "БИНБАНК", действовавший с 19.04.2017 года, которым установлена комиссия за исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в случае неисполнения запроса Банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации Банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в размере 5% от суммы остатка признан ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие", о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 2197700999142 от 01.01.2019.

Посчитав, что комиссионное вознаграждение в сумме 465 424 рубля 81 копейки удержанное Банком на основании пункта 1.1.2.6 тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - клиентов ПАО "БИНБАНКА" признанного ничтожной сделкой получено по недействительной сделке и подлежит возврату, ООО "ВЕРТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны по такой сделке либо по требованию иного лица, указанного в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

17.11.2017 между ООО "ТД Леда" (цедент) и ООО "Верта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.11.2017, в соответствии с которым цедент уступает права требования взыскания с ПАО "БИНБАНК" денежных средств в размере 465 424,81 рубля, списанных в качестве комиссии 04.05.2017.

Истцом по иску является не клиент Банка - ООО "ТД Леда" Банка, а правопреемник - ООО "Верта", которому переданы права требования к Банку, в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2017, что подтверждает законность Банка применения к клиенту мер, предусмотренных Федерального закона N 115-ФЗ:

1) закрытие счета ООО "ТД Леда" в закрытие счетов в банках АО "Россельхозбанк", ВТБ 24 и Балтинвестбанке связано с мерами по ПОД/ФТ, принятыми в отношении клиента в части исполнения Федерального закона 115-ФЗ;

2) деятельность Клиента в Банке, также подпадала под меры по ПОД/ТФ;

3) клиент возможно не имеет счетов в других банках, в связи отказами их в открытии, т.к. Клиенту в других банках применялись меры по ПОД/ФТ.

Кроме того, определениями Конституционного суда РФ от 20.12.2016 и от 20.04.2017 установлено, что право кредитных организаций, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец, несмотря на приобретение денежного требования по договору цессии, стороной сделки, признанной ничтожной, не становится, иных способов защиты не лишен, таким образом ООО "ВЕРТА" избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

14.04.2017 Службой финансового мониторинга Банка в рамках мониторинга операций установлено, что на счет ООО "ТД Леда" поступили денежные средства в размере 9 771 870 рублей 97 копеек с назначением платежа: "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета ООО "ТД Леда"" со счета организации в Санкт-Петербургском РФ АО "Россельхозбанк". Банком были инициированы проверочные мероприятия в отношении клиента и была получена негативная информация в отношении ООО "ТД Леда", а именно: закрытие счетов в банках АО "Россельхозбанк", ВТБ 24 и Балтинвестбанк по причине нарушения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В целях подтверждения (опровержения) предположений о намерении ООО "ТД Леда" использовать счет для осуществления сомнительных операций, в соответствии с пунктом 3.1.2 ДКБО клиенту был направлен запрос о предоставлении документов и информации, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации.

В нарушение п. 3.4.2 ДКБО документы на запрос Банка не были предоставлены.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших предположений о намерении ООО "ТД Леда" использовать счет, открытый в ПАО "БИНБАНК", для осуществления сомнительных операций

В целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов было приостановлено обслуживание ООО "ТД Леда" по системе дистанционного банковского обслуживания согласно пункта 3.1.5 ДКБО.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, касающиеся деятельности клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых Банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4.2 договора клиент обязан предоставлять в Банк по запросу Банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или Договором продукта, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса Банка, если иные сроки не установлены законом, ДКБО и/или Договором продукта, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО и/или Договором продукта, иные документы в целях выполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с п. 3.1.2 ДКБО.

Руководствуясь указанными условиями договора, Банк провел мероприятия по выяснению правовой природы спорного поступления на открытый в Банке счет Клиента.

Поскольку Клиент не представил надлежащих доказательств экономического обоснования спорного перечисления, Банк правомерно осуществил удержание спорной комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-95049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов