Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10583/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А31-5508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Куликовой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Макаревича С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представителя истца - Овчинниковой Н.П., действующей на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-5508/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983; ИНН 7733231361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгафлот" (ОГРН 1174401001576; ИНН 4401178662)

с участием в деле третьего лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании 363 639 руб. 75 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгафлот" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 363 639 руб. 75 коп. убытков вследствие причинения вреда.

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и мотивирован причинением истцу убытков в заявленном размере в связи с повреждением имущества, находящегося в оперативном управлении истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 363 639 руб. 75 коп. убытков, а также 10 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение пунктов 15, 21, 22 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 (далее - Положение N 221), и пункта 38 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 58 (далее - Правила N 58), расследование транспортного происшествия не проводилось по вине обоих сторон, при этом истец не пригласил представителя ответчика на осмотр подводных элементов поврежденной тумбы, зафиксированный в акте от 05.10.2018. Таким образом, считает, что имеются основания для уменьшения ответственности должника на основании положений статьи 404 ГК РФ. Кроме того, объект иска - причальная тумба (бычок, причальный пал) в составе имущества истца отсутствует, поскольку не указан в техническом паспорте на гидротехническое сооружение Учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что момент повреждения тумбы N 5 нижней причальной линии шлюза в связи с началом на нее теплохода "Речной-83" с баржей-приставкой N 2557 03.09.2018 в 19 ч. 56 мин. зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи и подтверждается иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственная связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, не представлено. Тумба N 5 являлась частью шлюза N 1, вспомогательным объектом, которая вследствие столкновения с теплоходом "Речной-83" с баржей-приставкой потеряла характеристики прочности и устойчивости и была демонтирована, таким образом, объектом ущерба является Шлюз N 1, находящийся на праве оперативного управления истца и являющийся собственностью Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта, ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

Право оперативного управления ФГБУ "Канал имени Москвы" на недвижимое имущество - гидротехнические сооружения: Шлюз N 1, протяженностью 220 м. п., кадастровый номер 50:40:0000000:3644 и Канал N 281, протяженностью 711 м. п., кадастровый номер 50:40:0000000:3648, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Шлюзовой, д. 1, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2015 (т.1 л.д.19,21).

ООО "Волгафлот" является арендатором судна (теплоход, буксир-толкач "Речной-83"), идентификационный номер судна В-28-5703, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра Российской Федерации от 04.02.2019 (т.1 л.д.22).

Как установлено судом, 03.09.2018 в 19 час. 55 мин. в нижнем подходном канале шлюза N 1 теплоход "Речной-83", судовладельцем которого является ООО"Волгафлот", совершил разворот, в результате которого носовая часть баржи столкнулась с причальной тумбой N 5 нижней причальной линии канала N 281 (далее - причальная тумба), причальная тумба получила механические повреждения, что зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения шлюза и отражено в акте визуального осмотра нижней причальной линии шлюза N 1 от 05.09.2018 (т.1 л.д.16).

07.09.2018 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал произвести работы по демонтажу поврежденной конструкции причальной тумбы, указав, что в случае неприятия мер Учреждение будет вынуждено выполнить работы по демонтажу собственными силами (т.1 л.д.13-15).

05.10.2018 истцом организовано выполнение водолазных работ с целью осмотра поврежденного имущества, по результатам которых составлен акт осмотра подводных элементов, в котором зафиксировано следующее: тумба N 5 смещена с опорных ног в юго-западном направлении и одним углом упирается в откос НПК (правая сторона). В результате смещения нога N 1 (юго-западного угла) находится под тумбой; нога N 2 (северо-западного угла) деформирована и вдавлена в грунт на 0,7 м, бетон верхней части разрушен, арматура оголена и деформирована; нога N 3 (северо-восточного угла) наполовину выступает из-под тумбы из-за ее смещения, имеет наклон 30 градусов в сторону Н.Б., верх бетона разрушен, арматура оголена и деформирована; нога N 4 (юго-восточного угла) полностью выступает из-под тумбы, имеет наклон 30 градусов в сторону Н.Б., верх бетона разрушен, арматура оголена и деформирована (т.1 л.д.17).

01.11.2018 истцом выполнены работы по демонтажу и поднятию поврежденной тумбы, стоимость которых согласно калькуляции (с учетом уточнения) составила 363 639 руб. 75 коп. (т.3 л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и допросив свидетелей, установил факт причинения ответчиком вреда имуществу истца и взыскал с ответчика заявленную сумму убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены каналы и судоходные шлюзы.

В соответствии с абзацем 3 указанной статьи эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Эксплуатирующей организацией указанного в иске гидротехнических сооружений (Шлюз N 1 и Канал N 281) является ФГБУ "Канал имени Москвы".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденной причальной тумбы не принимаются апелляционным судом, поскольку причальная тумба N 5 входит в состав технически сложного объекта - гидротехнического сооружения Шлюз N 1, право оперативного управления на которое подтверждается свидетельством от 17.08.2015. Само по себе не указание спорной причальной тумбы в техническом паспорте на данное гидротехническое сооружение (т.2 л.д.53-84) не означает, что тумба не входит в состав Шлюза, так как в техническом паспорте отражены только строения с признаками объекта недвижимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 121 КВВТ РФ, судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц.

Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению (пункт 2 названной статьи).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактическим владельцем судна на момент причинения ущерба (03.09.2018) являлось ООО "Волгафлот".

При совершении разворота теплохода "Речной-83" носовая часть баржи столкнулась с причальной тумбой N 5 нижней причальной линии канала N 281.

Данный факт подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела (т.1 л.д.92), и сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено в части 2 статьи 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств, при этом часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой), а также фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи или фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, причиной повреждения причальной тумбы явилось столкновение с теплоходом "Речной-83", а ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, как верно указано судом первой инстанции, в данной ситуации не проведение расследования транспортного происшествия в порядке, установленном Положением N 221, не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения ущерба, предусмотренного статьей 121 КВВТ РФ.

Надлежащих доказательств того, что указанные повреждения имущества истца произошли по вине иного лица, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше и не опровергнуто ответчиком, в результате столкновения с судном причальная тумба была разрушена и не подлежала восстановлению, следовательно, расходы истца по восстановлению своего нарушенного права определяются стоимостью демонтажа и поднятия данной тумбы.

Необходимость расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены судовым журналом судна КПЛ-351, судовым журналом судна Водолазный бот ВБ-4, нарядами-заданиями на производство водолазных работ (т.1 л.д.41-51) и определены в расчете от 13.09.2019 на сумму 363 639 руб. 75 коп. (т.3 л.д.10-11).

Таким образом, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-5508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов