Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33287/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А42-8095/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33287/2019) ООО "Инмар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 по делу N А42-8095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мостовое предприятие"

к ООО "Инмар"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мостовое предприятие" (ОГРН: 1085105000287, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407; далее - АО "Мостовое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инмар" (ОГРН: 1125190013321, адрес: 183032, г. Мурманск, пр-кт Кирова, д. 43, кв. 2; далее - ООО "Инмар", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставки N 01/2019 от 08.04.2019 в сумме 290 380 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 29 328 руб. 46 коп., начисленной на основании пункта 6.3. Договора, всего 319 709 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 290 380 руб. 80 коп. за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.10.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инмар" в пользу АО "Мостовое предприятие" задолженность по договору поставки N 01/2019 от 08.04.2019 в сумме 290 380 руб. 80 коп., неустойку за период с 30.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 29 328 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, составляющего на день принятия решения 290 380 руб. 80 коп., за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 394 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инмар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара N 01/2019 (далее - договор, л.д. 22-25), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар (пункты 1.1., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 календарных дней после приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при нарушении Покупателем срока оплаты Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 290 380 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 10 от 08.04.2019, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя и оттиск его печати (л.д. 28).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 380 руб. 80 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.08.2019 в сумме 29 328 руб. 46 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 29-32), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты и сведения. Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основной долг в сумме 290 380 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка по состоянию на 08.08.2019 в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.3. Договора, размер которой составил 29 328 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 290 380 руб. 80 коп. исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 09.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2019 года по делу N А42-8095/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова