Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-17463/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-6960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Улицкого С.Н. - Солтанова (Просветова) Ю.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0415080 от 30.01.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/747-н/77-2019-4-110;

от финансового управляющего должника Михайлиди М.В. - представитель не явился, извещен;

от Трофимова Н.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Улицкого Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-6960/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года в отношении Трофимова Никиты Вениаминовича (ИНН 502719097302) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвержден член Ассоциации "Первая СРО АУ" Михайлиди Максим Владимировиа (ИНН 502479667517).

Финансовый управляющий обратился с иском к ответчику Улицкому Станиславу Николаевичу с требованиями (уточненными) признать недействительными сделками договор займа от 19 февраля 2015 г., соглашение о частичном зачете долга от 13 сентября 2018 г., регистрацию права собственности за ответчиком, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу земельный участок площадью 2823 кв. м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 г. заявление удовлетворено в части, признано недействительным соглашение между Трофимовым Никитой Вениаминовичем и Улицким Станиславом Николаевичем от 13 сентября 2018 г. о частичном погашении долга. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Трофимова Никиты Вениаминовича на доли в праве собственности на земельный участок площадью 2823 кв. м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64. Прекращено право собственности Улицкого Станислава Николаевича на доли в праве собственности на земельный участок площадью 2823 кв. м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64, в части признания недействительным договора займа от 19 февраля 2015 г. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Улицкий С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорным соглашением устанавливался способ погашения задолженности должника перед заявителем жалобы путем отчуждения доли в праве собственности на земельный участок, не является безвозмездной сделкой, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Улицкого С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела следует, что 19 февраля 2015 г. между должником и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 53 790 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 г. по делу N 2-1420/2017 в пользу Улицкого Станислава Николаевича была взысканы 3 920 215, 20 руб. основного долга, штраф (неустойка) на дату вынесения решения в размере 8 154 049, 28 руб., неустойка в размере 19 601, 08 руб. ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, возбуждено исполнительное производство N 86127/17/50023-ИП.

В рамках исполнительного производства вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 г. по делу 2-53018 суд обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику доли в праве собственности на земельный участок площадью 2823 кв. м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в городе Москве, поселок Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.

В порядке исполнения решения суда стороны заключили 13 сентября 2018 г. соглашение о частичном погашении долга, которым установили, что изымаемое у должника имущество по решению Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 г. по делу 2-53018, засчитывается в счет частичного погашения долга, взысканного решением Анапского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 2-1420/2017. Остаток долга составляет 12 155 984,05 рублей.

На основании решения суда 09 февраля 2019 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 15 апреля 2019 г. требования Улицкого С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 155 983,85 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора займа от 19 февраля 2015 г. на основании того, что заявителем не были представлены доказательства злоупотребления. Судебный акт в данной части не обжалуется Улицким С.Н.

Признавая недействительным соглашение от 13 сентября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанной сделкой должником было оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора в обход установленной очередности.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении Трофимова Н.В. возбуждено определением суда первой инстанции от 23 апреля 2018 г. спорная сделка была совершена 13 сентября 2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ в размере 2 329 199,01 рублей, ФНС России в размере 6154418,89 рублей, АО "Россельхозбанк" в размере 541 234,21 рублей, ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 169 569 рублей, ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 3433262,36 рублей, Трофимовой Т.В. на сумму 1338600 рублей.

Заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку притязания Улицкого С.Н. были удовлетворены без учета очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена с предпочтением в пользу Улицкого С.Н. в обход предъявленных требований иных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение является способом исполнения вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае исполнение указанного решения привело к преимущественному удовлетворению требований Улицкого С.Н. перед другими кредиторами должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3).

Обжалуемое определение не отменяет решение суда общей юрисдикции, не нарушает принципа исполнимости судебных актов и не препятствует его исполнению в дальнейшем в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение не было безвозмездным, и отчужденная доля в праве собственности на земельный участок стоила более 10 000 000 руб., неоснователен, поскольку в данном случае сделка оспаривается по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве, равноценность встречного исполнения в настоящем случае не подлежит установлению. Кроме того, доля в праве собственности была отчуждена в счет задолженности, а не при предъявлении реальных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования текста решения Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 г. по делу 2-53018 суд обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику доли в праве собственности на земельный участок в счет уплаты всей задолженности по договору займа, включая сам основной долг, неустойку и проценты. Фактически на основании решения суда обязательства должника перед ответчиком должны были прекратиться в связи с представлением отступного (статья 409 ГК РФ).

Вместе с тем, соглашением от 13 сентября 2018 г. стороны согласились, что обязательства прекращены только в части неустойки.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Оспариваемым соглашением стороны изменили порядок погашения долга, изменив очередность платежей. Вместо основного долга, по соглашению были погашены только проценты, что явилось основанием для включения основного долга в реестр требований кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов. Следовательно, заявитель жалобы получил преимущество перед иными кредиторами по погашению гражданско-правовых санкций по обязательству, не утратив при этом возможность влиять на процедуру банкротства с полной суммой основного долга.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочном взыскании расходов на рассмотрение заявление о признании сделки недействительной, на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правила Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-6960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин