Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 05АП-3940/19

г. Владивосток

27 декабря 2019 г.

Дело N А51-1466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи",

апелляционное производство N 05АП-3940/2019,

на решение от 30.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-1466/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОСФЕРА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: Нужденко С.С., по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Мильченко Л.Г., по доверенности от 13.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом 102507 0028882, паспорт;

от ответчика: Карасёв К.А., по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение "Приморский краевой дом молодежи" (далее - истец, ЧУ "Приморский краевой дом молодежи") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСфера" (далее - ответчик, ООО "КиноСфера") о взыскании 4 663 832 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 543 943 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 24.01.2019, а также проценты до момента фактического погашения задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что решением собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Проспект 100-летия Владивостоку,103, истец избран управляющей компанией в отношении общего имущества, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца права на иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии права оперативного управления истца на спорное имущество и невозможности идентификации объекта управления, как противоречащими материалам дела. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с фактическим несением истцом расходов по содержанию общего имущества здания и неоплаты ответчиком своей доли участия в таких расходах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам апеллянта о наделении последнего правом управления в отношении спорного имущества; считает необоснованными и документально недоказанными размер понесенных расходов, полагает неверным определение доли участия ответчика в спорных расходах и недоказанности заявляемой в расчетах общей площади здания в спорный период. В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебных заседаний стороны поддержали своим доводы и возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2082 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103.

Истец, утверждает, что в период с января 2016 года по ноябрь 2018 год на основании решений собственников нежилых помещений в указанном здании, как управляющая компания нес расходы на содержание общего имущества.

Однако ответчик добровольно не возместил истцу понесенные им расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку последним не доказано право оперативного управления в отношении части помещений в спорном здании, а также наличие иного законного права на обращение с заявленными требованиями. Кроме того, суд посчитал что истец заявляет о расходах на содержание общего имущества в здании г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103 с литерами Б,Б1, тогда как согласно открытой информации на интернет-сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не имеется сведений о зданиях по указанному адресу с литерами Б и Б1.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск считает ошибочными в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В подтверждение права управления общим имуществом в здании по ул. проспект 100-летия Владивостока, д. 103, истцом представлен протокол общего собрания собственников недвижимого имущества в указанном здании от 01.02.2016 согласно которому собственники недвижимости приняли решение об определении управляющей компанией - Приморский краевой дом молодежи (общественное учреждение культуры). Этим же решением предложено собственникам недвижимого имущества заключить с указанной организацией договор управления имуществом, находящимся в общем пользовании.

Соответствующее соглашение об управлении общим имуществом заключено 01.02.2016 с рядом собственников недвижимости, в приложениях к соглашению определен перечень общего имущества, перечень и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчик участие в указанном выше собрании не принимал, соглашение об управлении имуществом не подписывал.

Указанный протокол и соглашение в установленном порядке не оспорены. Основания для признания решения собственников недействительным по основанию нарушения порядка его проведения и отсутствию кворума у суда отсутствуют ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

Далее, собственники недвижимости в спорном здании 19.01.2017 принимают решение об определении Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) управляющей организацией в отношении общего имущества здания и заключении соглашения об управлении имуществом в новой редакции. Этим же решением определены доли участия каждого собственника в соответствующих расходах, приняты решения по иным вопросам содержания общего имущества (в частности пожарной безопасности).

Ответчик принимал участие в данном собрании, однако соглашение от 19.01.2017 не подписал.

В дальнейшем, собственники недвижимости в спорном здании в течении 2016-2018 гг. неоднократно проводили собрания на которых решали вопросы по содержанию (ремонту) общего имущества, определяли размеры долей участия каждого собственника, продлевали действие соглашение об управлении от 19.01.2017. При этом ответчик принимал участие в большинстве указанных собраний и возмещал часть расходов по отдельным видам работ.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что общественное учреждение культуры "Приморский краевой дом молодежи" на основании решения учредителя - Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" от 27.07.2018 N 45 переименовано в Частное учреждение культуры "Приморский краевой дом молодежи" (сокращенное наименование "ПКДМ").

Принимая во внимание установленные обстоятельства принятого собственниками недвижимости решения об определении управляющей организации, не оспоренными в установленном законом порядке, решение об изменении наименования истца, судебная коллегия полагает доказанным обстоятельство законного управления истцом общим имуществом здания по ул. Проспект 100-летия Владивостоку, 103.

При этом указание в соответствующих решениях собственников недвижимости и соглашениях об управлении на литерацию объекта недвижимости, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения, исходя из общего положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание публичные сведения интернет-сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не содержащие указание на литерацию спорного здания.

Литерация спорного объекта имеется только в представленном в суд апелляционной инстанции техническом паспорте на здание от 05.03.2013 -лит.Б,Б1,Б2,Б3.

Также в материалах дела (т.8 л.д. 135-141) имеется заключение кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" от 08.04.2019, которым по результатам осмотра и измерения объекта с учетом анализа указанного выше технического паспорта сделан вывод, что литерацией определены места общего пользования здания Дом молодежи. При этом какие - либо сведения о том, что в состав спорного объекта входит отдельно стоящее здание гостиница "Акфес-Сейо" материалы дела не содержат. Не следует этого и из публичной выписки ЕГРИП в которой указаны объекты, входящие в состав Дома молодежи.

В этой связи соответствующие доводы ответчика о недоказанности истцом объекта управления, судебной коллегией отклоняются. С учетом предмета исковых требований судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии у истца права оперативного управления на часть помещений в спорном здании.

В материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию мест общего пользования Дома молодежи - ресурсоснабжение, вывоз мусора, обучение персонала, отделочные работы, ремонт кровли, уплата земельного налога (соответствующие договоры, счета на оплату, платежные документы о перечислении денежных средств).

Факт оказания истцом услуг по управлению общим имуществом ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению общими имуществом здания Дома молодежи в котором ответчику принадлежит на праве собственности часть помещений. Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества истцу, как лицу, фактически оказавшему такие услуги.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания. В этой связи доводы ответчика о самостоятельных расходов на содержание собственного имущества не влияют на существо рассматриваемого вопроса.

Истец предъявляет к взысканию стоимость понесенных и не возмещенных расходов за электро-, водо-, тепло-снабжение, канализацию, вывоз ТБО, работы по содержанию, включая материалы, зарплату обслуживающему персоналу, расходов на обучение персонала, ремонтные работы и т.д. за периоды:

- 2016 год в размере 1 426 774 рубля 66 копеек;

- 2017 год в размере 928 572 рубля 98 копеек,

- за период с января по ноябрь 2018 года в размере 928 572 рубля 98 копеек;

- по счету N 260 от 12.04.2018 на 215 021 рубль 61 копейку (монтаж и установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей);

- по счету N 513 от 18.06.2018 на 1 272 714 рублей 18 копеек (замена кровельного покрытия), итого на общую сумму 4 663 832 рубля 77 копеек.

Из представленного расчета суммы иска следует, что доля участия ответчика в общем имуществе изменяется в спорный период от 26,25% до 27,08%. Истец обосновывает изменение доли в большую или меньшую сторону изменением общей полезной площади здания за счет его приращения, ссылаясь при этом на имеющиеся решения собрания собственников и соглашения об управлении, согласно которым общая площадь здания изменилась с 10 428,1 кв.м до 10834,3 кв.м.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил изменение общей площади здания в спорный период. Актуальной технической документации истец не имеет, технический паспорт на спорный объект недвижимости от 2013 года не подтверждает доводы истца относительно площади здания.

В такой ситуации судебная коллегия при отсутствии иных достоверных доказательств, полагает возможным принять за основу расчета доли участия ответчика в общем имуществе сведения публичного кадастра ЕГРП согласно которым общая площадь здания Дома молодежи составляет 11005,1 кв.м (т.8 л.д. 107). Следовательно, доля ответчика составит 18,92%, с учетом принадлежности ответчику (т. 8, л.д. 105) нежилых помещений общей площадью 2082 кв. м (2082кв.м *100/11005,1кв.м).

С учетом установленной доли ответчика, судебная коллегия производит перерасчет исковых требований.

Так, задолженность ответчика с учетом определенной судом доли участия в 18,92% за 2016 год составит 959 090 рублей 44 копейки. При этом судебная коллегия из расчета за февраль 2016 года исключает расходы по земельному налогу в размере 232 494 рублей, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены доказательства самостоятельной уплаты данного налога за 2015 год, а истец не подтвердил уплату налога в размере 100% за указанный год (представлены документы об уплате налога за 2015 год в размере 70%).

За 2017 год задолженность составит 656 410 рублей 66 копеек; за период с января по ноябрь 2018 года - 591 564 рубля 88 копеек. По счету N 260 от 12.04.2017 - 215 021 рубль 61 копейка, по счету N 513 от 18.06.2018 - 427 679 рублей 41 копейка (с учетом общей стоимости работ по ремонту мансардной кровли по актам КС-2, т.7 л.д. 1-35)).

Итого, общая сумма составит 2 849 767 рублей (959 090 рублей 44 копейки + 656 410 рублей 66 копеек + 591 564 рубля 88 копеек + 215 021 рубль 61 копейка + 427 679 рублей 41 копейка).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 849 767 рублей на основании статей 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании основного долга неправомерны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 24.01.2019 в размере 543 943 рублей 50 копеек.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его неверным, поскольку истцом необоснован период начисления.

Так, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что собственники не принимали решения о сроке исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества. Не установлен такой срок и в соглашениях по управлению. Доказательства направления или вручения ежемесячных счетов на оплату с указанием соответствующих сумм материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд при определении периода просрочки принимает во внимание дату вручения претензии от 05.06.2018 N 38 (вручена директору ответчика 12.07.2018) в которой содержатся требования об оплате расходов за 2016 год по март 2018 года за исключением расходов на монтаж АУПС. С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить требования в срок не позднее 19.07.2018, следовательно просрочка начинается с 20.07.2018 на сумму 1 812 603 рубля 74 копейки (по ежемесячным отчетам за 2016, 2017, и январь -март 2018года). Поскольку в претензии не содержатся требований об оплате счетов N 260 от 12.04.2017 и N 513 от 18.06.2018, суммы по данным счетам не включаются в базу для расчета процентов).

Претензия от 25.07.2018 N 54 об оплате с чета N 513 от 18.06.2018 с отметкой в получении 27.07.2018 Гончаровым В.Г. судом не принимается в качестве доказательства вручения с учетом пояснений ответчика о том, что указанное лицо не является его сотрудником.

Повторно требование об оплате счета N 513 направлено заказной почтой и вручено ответчику 12.12.2018, следовательно, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка по данному счету начинается с 20.12.2018. Доказательства предъявления к оплате счета N 260 от 12.04.2017 не представлены. Следовательно, по данному счету просрочка за заявленный истцом период отсутствует.

Истец начислят проценты по 24.01.2019 (дата вручения иска).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным начисление процентов за период с 20.07.2018 по 20.12.2019 на сумму 1 812 603 рубля 74 копейки, за период с 20.12.2018 по 24.01.2019 на сумму 2 240 283 рубля 15 копеек, итого: 74 126 рублей 22 копейки.

В этой связи, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в установленной судом сумме 74 126 рублей 22 копейки.

Требование истца о начислении процентов с 25.01.2019 до фактического погашения долга соответствуют части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недоплаты истцом госпошлины по иску в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу N А51-1466/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОСФЕРА" в пользу Частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи" 2 849 767 рублей основного долга, 74 126 рублей 22 копейки процентов, а также 29 218 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 2 953 111 рублей 22 копейки.

Производить взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи" в доход федерального бюджета 2 720 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков