Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10851/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А13-16615/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-16615/2019,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Малечкинское социально-культурное объединение" (ОГРН 1053500586391, ИНН 3523014518; адрес: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино, улица Победы, дом 2а; далее - учреждение) о взыскании 2 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года по решениям от 13.05.2019 N 045S19190003879, 045S19190003876, 045S19190003878, 045S19190003877.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-16615/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом 25.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что страхователь имеет право дополнить ранее представленные сведения о застрахованных лицах, а не представлять сведения о лицах, ранее не указанных в отчетности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями от 13.05.2019 N 045S19190003879, 045S19190003876, 045S19190003878, 045S19190003877 фонд привлек учреждение как страхователя к ответственности на основании положений части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке учреждение не уплатило штраф, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив необоснованность заявленных фондом требований в связи с самостоятельным выявлением учреждением ошибок в ранее предоставленных сведениях индивидуального персонифицированного учета, отказал в удовлетворении заявления фонда.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия - прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 2 Закона Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Учитывая, что в данном случае фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере менее 3 000 руб. до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного Обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо также отметить, что заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Несмотря на то, что судом первой инстанции названные разъяснения законодательства не учеты и дело рассмотрено по существу, апелляционная коллегия считает возможным оставить указанное решение суда без изменения, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, а принятие в данном случае определения о прекращении производства по делу не повлияет на процессуальные права и обязанности сторон, не изменит правовые последствия, установленные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-16615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова