Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-1016/24 по делу N А50-8419/2022

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А50-8419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яковлева А.Н. (по доверенности N СВЕРД НЮ-15/Д от 05.12.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Олеговны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года

по делу N А50-8419/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Ирине Олеговне (ИНН 590200452943, ОГРНИП 314595822700361),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632), индивидуальный предприниматель Медведева Валерия Евгеньевна (ИНН 590503314540, ОГРНИП 319595800128272),

об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Ирине Олеговне (далее - ответчик, предприниматель Зубарева И.О.) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 от размещенного на них торгового павильона, находящего вблизи здания по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 19, путем его сноса с территории земельных участков и привести земельные участки в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для их использования по целевому назначению; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае), индивидуальный предприниматель Медведева Валерия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Зубареву И.О. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 от размещенного на них торгового павильона, находящего вблизи здания по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 19, путем сноса торгового павильона с территории земельных участков, привести вышеуказанные земельные участки в состояние, соответствующее состоянию до начала их незаконного использования и пригодное для использования земельных участков по целевому назначению, в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С предпринимателя Зубаревой И.О. в пользу общества "РЖД" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, с предпринимателя Зубаревой И.О. в пользу общества "РЖД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зубарева И.О. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; считает ошибочным вывод суда о незаконности размещения спорного объекта; также выражает несогласие с установленным судом размером судебной неустойки, считает ее завышенной и чрезмерной. Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения мотивированного судебного акта кассационного суда общей юрисдикции и невозможностью участия представителя в заседании ввиду нахождения его в кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинске.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2024.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410193:3 площадью 57 кв.м, переданного во временное пользование на условиях договора аренды от 27.08.2009 N 1621, а также земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:0012 площадью 1 073 367 кв.м, переданного по договору аренды от 19.12.2008 N 1274; договоры аренды заключены с ТУ Росимущества в Пермском крае для использования земельных участков под полосу отвода железной дороги; согласно схематическому чертежу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:3, 59:01:4410194:1, в непосредственной близости от здания магазина "Лион" размещен торговый павильон площадью 11,4 кв.м, используемый ответчиком для торговли кондитерскими изделиями, который частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:3; земельные участки для размещения павильона не предоставлялись, договоры субаренды частей участков соответствующей площади с ОАО "РЖД" не заключались, в связи с чем, законных оснований для размещения павильона на участках не имеется. Отмечает, что размещение павильона на участке непосредственно нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора участков, обязанного обеспечить их надлежащее содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе законодательства о транспортной безопасности и железнодорожном транспорте. Относительно размера судебной неустойки истец указывает, что размер неустойки определен на основе принципов справедливости и соразмерности.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель ОАО "РЖД".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.12.2008 между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор N 1274 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по условиям которого истцу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1 073 367 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4415053:0012, для использования под полосу отвода железной дороги.

Между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и истцом (арендатор) 27.08.2009 также заключен Договор N 1621 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по условиям которого истцу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410193:3, для использования под полосу отвода железной дороги.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:0012 находится магазин "Лион", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 19, принадлежащий ИП Карповой Н.В. (в настоящее время Хохаус Н.В.), прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012 и 15.08.2016 соответственно, по договору субаренды от 01.04.2009 N НОДРИ 3/16-2001.

Согласно схематическому чертежу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:3, 59:01:4410194:1, в непосредственной близости от здания магазина "Лион" размещен торговый павильон площадью 11,4 кв.м., используемый ответчиком для торговли кондитерскими изделиями, который частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:3.

По утверждению истца, вышеуказанные земельные участки для размещения торгового павильона ответчику не предоставлялись, договоры субаренды частей земельных участков соответствующей площади с ОАО "РЖД" не заключались; торговый павильон, принадлежащий ответчику, используется ИП Медведевой Е.В., которая арендует его по Договору аренды от 01.07.2021 N 5-2/21 у ИП Зубаревой И.О.

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения торгового павильона на земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт незаконного занятия ответчиком земельных участков, предоставленных обществу в аренду.

Доводы ответчика о том, что он правомерно занимает вышеуказанные земельные участки под размещение павильона, рассмотрены судом и обоснованно отклонены с учетом следующего.

18.05.2023 Зубаревой И.О. подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон) в порядке наследования. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 по делу N 2-2609/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.07.2023, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть определения оглашена 06.12.2023), в удовлетворении заявленных требований ИП Зубаревой И.О. было отказано. Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003 ответчику не передавались на каком-либо вещном праве, торговый объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем право собственности у Зубаревой И.О. В порядке наследования на торговый павильон возникнуть не может.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, обосновывающих правовые основания для размещения спорного торгового павильона на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, и в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-2609/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у ИП Зубаревой И.О. для использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415053:0012, 59:01:4410193:0003, ввиду чего правомерно счел требования общества обоснованными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное обществом требование о возложении на ответчика обязанности освободить спорные земельные участки и привести их территорию в пригодное для использования состояние.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума N 7).

Ответчик требование истца о присуждении судебной неустойки не оспорил, ходатайство о ее снижении суду первой инстанции не заявил.

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной обществом ко взысканию неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу N А50-8419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова