Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-12547/18

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А27-17751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-12547/2018(2)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17751/2018 по заявлению Размановой Екатерины Владимировны, Новосибирская область, город Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере 109000 руб. по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178) к Размановой Екатерине Владимировне, Новосибирская область, город Новосибирск о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу - Вощенчук И.Н. (доверенность от 06.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Разманова Екатерина Владимировна (далее - Разманова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) заявление Размановой Е.В. удовлетворено частично. С Управления в пользу Размановой Е.В. взыскано 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось Управление (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Размановой Е.В. о взыскании с Управления судебных расходов отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, поскольку результат разрешения спора в суде первой инстанции не может рассматриваться как принятый в пользу Размановой Е.В. Договор на оказание услуг от 20.08.2018 не предусматривает оказание представителем услуги по участию в судебном заседании апелляционного суда и обязанности заказчика оплатить данную услугу. Оплата Размановой Е.В. данной услуги является необоснованной. Кроме того, документы составлены и подписаны Размановой Е.В. лично. Учитывая, что в деле о банкротстве N А27-16761/2016 Размановой Е.В. подано заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя, оба дела взаимосвязаны, подготовленные документы по данным делам по смысловому содержанию аналогичны, считает, что Разманова Е.В. дважды практически за одни и те же оказанные ей услуги пытается взыскать бюджетные денежные средства с государственных органов, что является злоупотреблением правом. Несмотря на отмену судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу, составление Управлением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Размановой Е.В. и обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности являлись правомерными, законными и обоснованными. Права Размановой Е.В. Управлением не нарушены.

От Размановой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ею документально доказана разумность и обоснованность понесенных расходов и их соответствие средним расценкам в регионе. Суд вынес определение на основании полного исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, нарушений норм материального, процессуального права, неполного исследования доказательств или неверной оценки фактических обстоятельств дела судом не допущено. Просит определение суда от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Размановой Е.В. частично и взыскивая в ее пользу с Управления 74 000 руб. судебных расходов, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, пришел к выводу о том, что, имеются правовые основания для удовлетворения требования Размановой Е.В. о взыскании судебных расходов частично в размере 74 000 руб., правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Размановой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу N А27-17751/2018 в удовлетворении требований Управления отказано, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения), арбитражному управляющему Размановой Е.В. объявлено устное замечание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А27-17751/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении Размановой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде Разманова Е.В. понесла судебные издержки. При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судами не рассматривался, что послужило основанием для обращения Размановой Е.В. с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей, из них в суде первой инстанции - в сумме 79 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Размановой Е.В. представлены: договор на оказание услуг от 20.08.2018, заключенный Размановой Е.В. и Степаньковой С.В., отчет по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019, акт выполненных работ от 17.06.2019, платежное поручение от оплате N 21 от 18.07.2019.

Из содержания договора на оказание услуг от 20.08.2018 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-17751/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Размановой Екатерины Владимировны, включая следующие юридические услуги:

1.1.1. формирование правовой позиции по заявленным требованиям, подготовка отзыва на заявление;

1.1.2. подготовка иных документов, необходимых для выражения позиции арбитражного управляющего по административному делу (пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов);

1.1.3. участие в судебных заседаниях в качестве представителя Размановой Е.В. при рассмотрении дела судом;

1.1.4. подготовка правовой позиции и процессуальных документов по судебным актам, вынесенным арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Размановой Екатерины Владимировны (апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- за составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, дополнительных возражений, заявлений, пояснений, дополнений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 15000 рублей за каждый документ, составленный исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору (п.3.1.1);

- за составление письменных ходатайств - 2000 рублей за каждый документ, составленный исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору (п. 3.1.2);

- за ознакомление с материалами дела в суде - 8000 рублей (п.3.1.3);

- за участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимал участие в качестве представителя заказчика (п. 3.1.4).

Командировочные и транспортные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы исполнителя (п.3.2).

В соответствии с разделом 1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 г., заключенного между заказчиком Е.В. Размановой и исполнителем ИП Степаньковой С.В., оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на заявление УФРС по Кемеровской области, дата 27.09.18, стоимость 15000 руб.;

- ходатайство об отложении рассмотрения дела N А27-17751/2018, дата 10.10.18, стоимость 2000 руб.;

- составление дополнений к отзыву (в ответ на возражения УФРС на первоначальный отзыв), дата 08.11.18, стоимость 15000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А27-17751/2018, дата 12.11.18, стоимость 15000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств, дата 19.11.18, стоимость 2000 руб.;

- составление дополнений к отзыву (доводы о переквалификации), дата 19.11.18, стоимость 15000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А27-17751/2018, дата 20.11.18, стоимость 15000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение по делу N А27-17751/2018, дата 03.12.18, стоимость 15000 руб.;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, дата 17.01.19, стоимость 15000 руб.

Итого 109 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг Размановой Е.В. представлены отчет по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019, акт выполненных работ от 17.06.2019, платежное поручение N 21 от 18.07.2019. на сумму 109000 руб..

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически юридические услуги представителями Размановой Е.В. оказывались, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, связь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела N А27-17751/2018 установлена судом.

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, рекомендованные минимальные ставки оплаты услуг адвоката, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, рекомендованные минимальные ставки оплаты услуг адвоката, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных Размановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 74 000 руб., из них:

- составление отзыва на заявление (27.09.2018) - 8000 руб.;

- составление ходатайства об отложении рассмотрения дела (10.10.2018) - 2000 руб.;

- составление дополнений к отзыву (08.11.2018) - 3500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании (12.11.2018) - 15000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении доказательств (19.11.2018) - 2000 руб.;

- составление дополнений к отзыву (19.11.2018) - 3500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании (20.11.2018) - 15000 руб.;

- составление апелляционной жалобы (03.12.2018) - 10000 руб.;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (17.01.2019) - 15000 руб.

При этом судом учтено, что рассмотренное дело не может оцениваться как сложное. Объем представленных представителем документов не является значительным: дополнения к отзыву по своему содержанию не являются объемными, являются дополнением к первоначальному отзыву, подготовка указанных документов не свидетельствуют о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась сложным юридическим анализом.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 руб., за составление апелляционной (кассационной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в суде, - 10 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 74 000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Размановой Е.В..

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя Размановой Е.В. заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно отклонена судом первой инстанции, так как применительно к конкретному случаю она не применима в силу несоответствия обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении Размановой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, было отменено судом апелляционной инстанции. Апелляционной инстанцией принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении Размановой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство не исключает взыскание судебных расходов понесенных на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что Управление правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Размановой Е.В. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку правового значения для рассмотрения данного заявления в рассматриваемом деле не имеет.

Доводы Управления о том, что документы (отзыв, дополнения к отзыву, апелляционная жалоба, и т.п.) готовились, подписывались лично арбитражным управляющим Размановой Е.В., в связи чем, по мнению Управления, заявителем не подтвержден факт несения расходов, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку из договора от 20.08.2018 следует, что исполнитель должен подготовить отзыв, иные документы, необходимые для выражения позиции арбитражного управляющего, наличие подписи арбитражного управляющего в указанных документах не свидетельствует о невыполнении данных услуг исполнителем. Подписание заказчиком процессуальных документов, составленных представителем, является обычной практикой взаимоотношений судебных представителей со своими клиентами.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в рамках дела N А27-16761/2016 Размановой Е.В. были подготовлены процессуальные документы аналогичные данному делу, в связи с чем Разманова Е.В. дважды пытается взыскать денежные средства с государственных органов за практически одни и те же оказанные представителями услуги, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер оплаты по конкретному договору, размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Доводы Управления об отсутствии в договоре на оказание услуг ссылки на услугу, предполагающую участие представителя в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения заинтересованного лица от возмещения понесенных Размановой Е.В. судебных расходов в данной части, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличия у Размановой Е.В. расходов на оплату оказанных представителем услуг. Кроме того, из пункта 1.1.3 договора от 20.08.2018 следует, что исполнитель обязуется оказать услугу - участие в судебных заседаниях в качестве представителя Размановой Е.В. при рассмотрении дела судом, что не исключает возможность участия представителя Размановой Е.В. в суде любой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов Размановой Е.В. на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных Размановой Е.В. услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению отзыва и оказания иных услуг (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные Размановой Е.В. расходы в сумме 74000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.А. Иванов