Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17930/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-50759/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана,111",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 16 октября 2019 года (мотивированное решение от 25 октября 2019 года).

принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-50759/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к товариществу собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (ИНН 6671021063, ОГРН 1156658062219)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года (мотивированное решение от 25 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принят заявленный истцом отказ от исковых требований. Данное ходатайство подано истцом в рамках срока, указанного определением арбитражного суда о принятии заявления к производству от 03.09.2019.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2019 к производству суда принято исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 10 000 руб.; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам установлены сроки для представления доказательств - 24.09.2019, дополнительных пояснений и возражений - 15.10.2019.

11.10.2019, то есть до истечения второго срока, истец представил в суд со ссылкой на номер настоящего дела ходатайство об отказе от исковых требований к ТСЖ "Шейнкмана,111" о взыскании ущерба в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком). Факт подачи ходатайства подтверждается ходатайством, содержащим отметку Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления 11.10.2019 (л.д.82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. по доверенности от 28.08.2019 N 883 (л.д.83).

Отказ ООО "Зетта Страхование" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия отказа ООО "Зетта Страхование" от требований в отношении ТСЖ "Шейнкмана,111".

Не разрешив ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2019 года (мотивированное решение от 25 октября 2019 года) следует отменить (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять отказ ООО "Зетта Страхование" от заявленных требований и производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно платежному поручению от 27.09.2019 N 609 ответчик перечислил истцу ущерб в сумме 10000 руб. по требованию Р-000-170677/18 (претензия от 25.12.2018 N Р-000-170677/18, л.д.60,63) уже после обращения истца в арбитражный суд (26.08.2019) и принятия искового заявления к производству суда (03.09.2019).

Следовательно, оснований для возврата госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по иску, из федерального бюджета не имеется; расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, однако истец в возбуждении апелляционного производства не виноват, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года (мотивированное решение от 25 октября 2019 года) по делу N А60-50759/2019 отменить.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" от исковых требований, производство по делу N А60-50759/2019 прекратить.

3. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (ИНН 6671021063, ОГРН 1156658062219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

4. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Шейнкмана,111" (ИНН 6671021063, ОГРН 1156658062219) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 07.11.2019 N 705.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева